Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15786/14 по делу N А40-6860/2014

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-6860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" Иванушкина И.Ю., доверенность от 20.01.2015,

от закрытого акционерного общества "Корпус Девелопмент" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице Филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области"

на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области"

к закрытому акционерному обществу "Корпус Девелопмент"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коминформ", открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице Филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Корпус Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля по сентябрь 2013 в размере 209 063,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 18.12.2013 в размере 3 977,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коминформ", открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице Филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку электроэнергии N 271 от 12.01.2012.

По условиям договора поставщик обязался обеспечить поставку на энергопринимающее устройство покупателя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В силу пунктов 2.1.1, 5.3 договора, договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии о чем говорится в приложении N 1 к договору, который указывает на то, что фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов учета электрической энергии с составлением сводного акта первичного учета электроэнергии.

Учет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 4.1 договора производится на основании данных приборов учета электроэнергии (Приложение N 2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, расчет за фактический объем поставленной электроэнергии производится покупателем на основании подписанных сторонами сводного акта первичного учета электроэнергии, акта приема-передачи электроэнергии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщиком применяются цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с методикой расчета договорной стоимости, являющейся Приложением N 3 к договору.

Телеграммой N 118/243 от 26.11.2013 покупатель уведомил поставщика о прекращении договора, в связи с этим данный договор не действовал с 01.01.2014.

В обоснование иска поставщик сослался на то обстоятельство, что им в декабре 2012 года и с июля по сентябрь 2013 года была поставлена покупателю электрическая энергия на общую сумму 1 728 756,78 руб., в то время как покупатель поставленную ему электрическую энергию оплатил частично, в сумме 1 519 396, 76 руб., в связи с чем у покупателя образовался долг перед поставщиком в размере 209 360,02 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в период с июля по сентябрь 2013 года величина максимальной мощности ответчика составляла 479,6 кВт, в связи с чем оснований для расчетов по третьей ценовой категории, примененной истцом, не имелось.

При этом судами установлено, что согласно расчету истца, долг ответчика за декабрь 2012 составил 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21,85 руб.

Данная задолженность подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом приема-передачи электроэнергии за декабрь 2012 и оплачена платежным поручением N 63 от 14.02.2014 в добровольном порядке.

В части задолженности за оставшийся период судами установлено следующее.

Ответчик на основании пункта 5.5 договора направил истцу сводные акты первичного учета электроэнергии о фактическом потреблении электроэнергии: в июле 2013 - 37 563 кВт, в августе 2013 - 36 000 кВт, в сентябре 2013 - 41 602 кВт.

Истец с данными учета потребления электроэнергии, отраженными ответчиком в указанных актах, согласился, что подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании представленных ответчиком данных, со строкой "Электроэнергия по нерегулируемой цене": за июль 2013 N 00000000277 от 31.07.2013, за август 2013 N 00000000289 от 31.08.2013, за сентябрь 2013 N 00000000320 от 30.09.2013.

Вместе с тем, как установлено судами, истец, в нарушение условий договора в указанные акты приема-передачи включил дополнительные показания со строкой "Мощность": в июле 2013 - 204 кВт по цене 82 490,14 руб., в августе 2013 - 136 кВт по цене 55 418,49 руб., в сентябре 2013 - 180 кВт по цене 71 154,39 руб.

При этом общая сумма дополнительно включенных показаний составила 209 063,02 руб., то есть сумму основного долга, заявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик, получив акты приема-передачи электроэнергии, содержащие дополнительно включенные показания, на основании пункта 5.9 договора, направил истцу мотивированные замечания и отказ от приемки дополнительно начисленной мощности, что подтверждается письмами N 54юр от 05.09.2013, N 59юр от 26.09.2013, N 65/1 юр от 13.10.2013.

В данном случае, исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в период с июль - сентябрь 2003 мощность энергопринимающих устройств ответчика составляла 479,6 кВт., что подтверждается совокупностью актов разграничения от 01.01.2012, от 01.02.2012, от 03.10.2012, 01.03.2013 (т. 1, л.д. 114, 116, 118, 124), и само по себе исключает возможность применения в расчетах третьей ценовой категории, как то сделано истцом.

При этом довод истца о том, что мощность менее 670 кВт зафиксирована только в акте, составленном за пределами заявленного в иске периода, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что данный акт по сути лишь закрепил уже происшедший раздел мощности, зафиксированный в более ранних актах.

Кроме того, судами правомерно не принята во внимание ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.01.2012, поскольку данный акт составлен до заключения договора и не отражает реальное состояние максимальной мощности электропотребления ответчика в заявленный в иске период июля - сентября 2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статей 539, 540, 541, 544 ГК РФ и условий договора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу А40-6860/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина