Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-17063/14 по делу N А41-28884/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А41-28884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Куприянов К.А. дов-ть от 22.01.2015 N 65,

от ответчика: Тарасов В.А. дов-ть от 22.01.2015 N 22,

рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 35533" на решение от 06.09.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и постановление от 30.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ФГКУ "Войсковая часть 35533" (ОГРН 1055012210032, ИНН 5012009279)

о взыскании пени

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэксперт" (ОГРН 5117746067830, ИНН 7730658356),

и по встречному иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэксперт" к ФГКУ "Войсковая часть 35533" о признании недействительными отдельных положений договора,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 3553" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 021 132 рублей 31 копейки.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" к ФГКУ "Войсковая часть 3553" о признании ничтожным пункта 3.1 государственного контракта N 966/2012-07110-м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик нарушил условия контракта о сроке поставки оборудования, поставил его и ввел в эксплуатацию спустя 238 дней от установленной контрактом даты поставки, а поэтому обязан уплатить неустойку. Выводы судов о том, что поставка станков в базовой комплектации в связи с внесенными изменениями не могла быть в срок осуществлена, а также о том, что согласие на изменение контракта ответчиком было получено 18.06.2014, являются ошибочными.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ "Войсковая часть 3553" (заказчик) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 966/2012-0710-М на поставку двух высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станков и ввод их в эксплуатацию.

Срок поставки - не позднее 14.04.2013 (пункт 3.1 контракта).

Ответчик осуществил поставку двух станков 09.12.2013.

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели ответственность за невыполнение поставщиком в установленный срок условий контракта в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Поставка техники за пределами установленного государственным контрактом срока (14.04.2013) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поставщика неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке товара за период с 15.04.2013 по 08.12.2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, а также учитывая изменения, внесенные в спецификацию, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку нарушение обществом сроков поставки оборудования произошло по вине заказчика ввиду того, что надлежащее выполнение обществом своих обязательств по контракту на условиях, определенных на стадии участия в конкурсе и при заключении контракта, включая срок поставки оборудования, его комплектация, по независящим от него причинам было поставлено в зависимость от действий самого истца.

Так, факт просрочки поставки оборудования поставщиком признан судами доказанным. Вместе с тем суды установили, что к нарушению сроков поставки оборудования привели изменения в спецификацию оборудования заказчиком как на стадии изготовления оборудования, так и на стадии обучения заводом-изготовителем персонала истца. При этом заказчиком соответствующие изменения вносились самостоятельно без предварительного информирования ответчика: заказчик дал все указания непосредственно заводу-изготовителю, что вызывало необходимость неоднократного уточнения заводом позиции ответчика (подтверждения изменений) и приводило к увеличению сроков выполнения заказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик не вправе требовать уплату неустойки, поскольку основания считать поставщика виновным в нарушении сроков поставки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Приведенные истцом доводы не опровергают выводы судов, поскольку согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае если просрочка исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, произошла по вине заказчика, поставщик освобождается от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-28884/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков