Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-1158/15 по делу N А40-148787/2013

г. Москва

03 февраля 2015 г.

N А40-148787/13

Судья Черпухина В. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир"

на определение от 31.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (ОГРН 1077758839597)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинешемская Ювелирная Мануфактура" (ОГРН 1033700405727)

о взыскании днежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-148787/13, принятым в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешемская Ювелирная Мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании 78 216 руб. 32 коп. долга и 49 535 руб. 99 коп. неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, удовлетворено заявление ООО "Бест Ювелир" в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб., в остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из указанной нормы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 могла быть подана не позднее 27.11.2014.

Согласно штампу почтового органа на лицевой стороне конверта кассационная жалоба подана 26.12.2014, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы как в виде отдельного документа так и в тексте кассационной жалобы не содержится

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 9 листах, конверт

Судья

В.А.Черпухина