Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16836/14 по делу N А40-62885/2014

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-62885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ВО"РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "АНГАОЙЛ" - не явился, извещен;

от 3-его лица: ООО "ЮЖНОЕ-ОХТЕУРСКОЕ" - не явился, извещен;

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНГАОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-62885/14

по иску Закрытого акционерного общества "ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ" (ОГРН 1027700209657; ИНН 5030030876)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГАОЙЛ" (ОГРН 1097746736669; ИНН 7704739009)

о взыскании 16 124 062, 50 руб.

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-ОХТЕУРСКОЕ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНГАОЙЛ" 16 124 062, 50 руб., включающих 15 000 000 руб. предварительной оплаты, 1 124 062, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от N АГО-11/12 от 25.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-ОХТЕУРСКОЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами связаны с несогласием заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В частности, ответчик не согласен с выводами судов о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; указывает, что поставщиком допущено одно правонарушение - несвоевременная поставка товара, в связи с чем одновременное взыскание неустойки по делу N А40-73497/13 и процентов по настоящему делу противоречит принципу однократной ответственности за одно правонарушение; полагает, что по настоящему дело производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки нефти N АГО-11/12 от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить на условиях данного договора товар (нефть) (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, а также период поставки товара по заявкам покупателя определяются в приложениях, подписанных уполномоченными лицами сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

Стоимость и порядок оплаты товара определен сторонами в разделе 3 договора.

Покупатель оплачивает продавцу частичную авансовую оплату в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135, 60 руб. до 24.04.2013 включительно (пункт 3 приложения N 5 к договору поставки).

Согласно приложению N 5 к договору продукция должна быть поставлена в срок до 28.05.2013.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-ОХТЕУРСКОЕ" денежные средства в размере 15 000 000 руб. в счет оплаты поставки нефти.

Эти средства были перечислены истцом третьему лицу - производителю продукции по поручениям ответчика (исх. N 48 от 23.04.2013), в котором содержится прямое указания поставщика произвести предварительную оплату за нефть по договору N АГО-11/12 от 25.10.2012, денежные средства направить на счет Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-ОХТЕУРСКОЕ".

Ответчиком поставка товара в обусловленные договором сроки (в течение мая) не произведена, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 23.05.2013 по обязательству, которое поставщиком не исполнено; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта признания ответчиком долга истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2013 (т. 1 л.д. 26).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Суды обеих инстанций установили, что факт перечисления истцом ответчику 15 000 000 руб. предоплаты за подлежащую по договору поставки нефть подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств возврата предоплаты непоставленного товара на сумму 15 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали и правомерными требования истца о применении мер ответственности за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в виде процентов, начисленных истцом за период с 01.06.2013 по 23.04.2014 в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик, со ссылкой на дело Арбитражного суда города Москвы N А40-73497/13, указывает на неправомерность начисления таких процентов; также полагает, что производство по делу должно было быть прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы по следующим основания.

Как установлено судами, в рамках другого дела Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-73497/13) с ООО "АНГАОЙЛ" в пользу ЗАО "ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ" взысканы суммы задолженности в размере 7 295 663 руб. 93 коп. (2 295 663, 93 руб. платы за транспортировку приобретаемого товара в размере и 5 000 000 руб. в качестве дополнительного расчета) и 1 600 руб. штраф по пункту 4.2 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения ООО "АНГАОЙЛ" своих обязательства по поставке товара в количестве и сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 8% от стоимости непоставленного товара; в удовлетворении требований к ООО "АНГАОЙЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, как и в удовлетворении иска к ООО "ЮЖНОЕ-ОХТЕУРСКОЕ".

Суды сочли заявленное требование к ООО "ЮЖНОЕ-ОХТЕУРСКОЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Южно-Охтеурское" не является стороной по договору поставки N АГО-11/12 от 25.10.2012, у него не возникло каких-либо обязательств перед истцом, не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, спор о взыскании 15 000 000 руб. рассмотрен между иными, чем в данном деле, лицами, о другом предмете и основаниям. В связи с этим, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО "ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ" по факту непоставки ему товара в установленный договором срок заявило в адрес ООО "АНГАОЙЛ" требование о возврате авансового платежа, которое последним не исполнено.

Соответственно, с учетом изложенного выше, у покупателя возникли основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара.

В таком случае довод ответчика о том, что поставщиком допущено одно правонарушение - несвоевременная поставка продукции, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит принципу однократной ответственности за одно правонарушение, подлежит отклонению на том основании, что неустойка в данном случае применяется за нарушение договорного обязательства о поставке, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с нарушением денежного обязательства, которое ответчиком не исполнено по требованию истца.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.8 договора поставки, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен ими, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что претензия с требованием произвести возврат предварительно оплаченного товара направлена до истечение срока поставки товара, не повлияло на обязательство ответчика произвести возврат аванса с начисленными на это сумму процентами, размер которых ответчиком не оспаривается.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-62885/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова