Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-14425/13 по делу N А40-168578/2012

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-168578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шубина Н.А., дов. от 06.10.2014 N 01-08/1917

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2015 года кассационную жалобу

ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ (Московская область, Одинцовский район, с. Каринское ОГРН 1025004058067)

об обязании исполнить обязательства по контракту

к ООО "Концерн Строительные Системы" (г. Смоленск)

УСТАНОВИЛ:

ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Концерн Строительные Системы" (ответчик) о взыскании 4 339 696 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 37/09 от 25.05.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.03.2012 г.), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству стационара (блок "Б") на 6 этажей Федерального государственного учреждения Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации и передать их заказчику.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен 30.06.2012 г.

Стоимость работ по контракту определена п.4.1 контракта и составляет 320 341 249 руб.

В период проведения работ по контракту ответчиком предъявлены истцу, а истцом приняты без замечаний и оплачены акты выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 25.10.2011 г.; акты N N 1, 2, 3, 4, 5 от 24.11.2011 г.; акт N 19 от 27.03.2012 г.; акт N 20 от 27.03.2012 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнительная документация передана ответчиком истцу по завершению работ, часть исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует, в связи с чем работы не могут считаться выполненными ответчиком надлежащим образом.

В связи с вышеуказанным истцом начислена сумма неустойки в размере 4 339 696 руб. 54 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация передана истцу сопроводительными письмами: от 25.01.2012 г., от 27.01.2012 г., от 02.04.2012 г., от 13.04.2012 г., от 18.05.2012 г., от 29.06.2012 г., от 07.08.2012 г., от 27.06.2014 г.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, истец обязан доказать, что отсутствие спорного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано судом, из условий контракта нельзя установить перечень исполнительной документации, подлежащей передаче вместе с результатами работ.

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, претензий по объему или качеству работ истец не заявлял.

Согласно п. 4.6 контракта факт подписания истцом актов приемки этапов работ формы КС-2 при отсутствии замечаний свидетельствует о получении истцом полного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Как установлено судом, выполнение ответчиком работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, претензий по объему или качеству работ истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-168578/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева