Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38666/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-168578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-168578/12-151-1328, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1328)

по иску ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ

к ООО "Концерн Строительные Системы"

об обязании исполнить принятые обязательства по государственному контракту N 37/09 от 25.05.09г. - передать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в 2-х экземплярах исполнительную техническую документацию, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, о взыскании неустойки в размере 5 259 202, 46 руб.

при участии:

от истца: Антипова Д.А. по доверенности от 04.07.2014,

от ответчика: Щетинщиков Н.Н. по доверенности от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Концерн Строительные Системы" о взыскании неустойки в размере 4 339 696,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, производство по делу в остальной части прекратить, в связи с отказом от иска, принятым в порядке ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 339 696,54 руб.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 37/09 от 25.05.2009 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.03.2012, по которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству стационара (блок "Б") на 6 этажей Федерального государственного учреждения Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации и передать их ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ (заказчику).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен 30.06.2012.

Стоимость работ по контракту определена п.4.1 контракта и составляет 320 341 249 руб.

В период проведения работ по контракту ответчиком предъявлены истцу, а истцом приняты без замечаний и оплачены акты выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 25.10.2011; акты N N 1, 2, 3, 4, 5 от 24.11.2011; акт N 19 от 27.03.2012; акт N 20 от 27.03.2012.

Исполнительная документация передана ответчиком истцу по завершению работ, однако, по мнению ответчика, часть исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем работы не могут считаться выполненными ответчиком надлежащим образом.

В связи с вышеуказанным истцом начислена сумма неустойки в размере 4 339 696,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о неполучении им от ответчика исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация, передана истцу сопроводительными письмами: от 25.01.2012, от 27.01.2012, от 27.01.2012, от 02.04.2012, от 13.04.2012, от 18.05.2012, от 29.06.2012, от 07.08.2012, от 27.06.2014.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, истец обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего ответчиком не сделано.

Более того, из условий контракта нельзя установить перечень исполнительной документации, подлежащей передаче вместе с результатами работ.

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, претензий по объему или качеству работ истец не заявлял.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений п.4.6 контракта, факт подписания истцом актов приемки этапов работ формы КС-2 при отсутствии замечаний, свидетельствует о получении истцом полного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, что, по мнению истца, выразилось в непредставлении исполнительной документации, отсутствуют.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N 53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-168578/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан