Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16728/14 по делу N А40-138414/2014

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-138414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат"

на определение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.

по делу N А40-138414/14

по заявлению Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ЗАО ПК "ДИТЭКО, ОГРН 1023801541763) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" (ООО "ТД ГОК", ОГРН 1037789095035)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2014 поступило заявление Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО ПК "ДИТЭКО") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ТД ГОК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 заявление принято к производству суда и назначено на 23.09.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, без явки представителей лиц, участвующих в деле, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, требования ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 893 726,40 руб. (основной долг), в размере 22 015,68 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 57 198,49 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Этим же определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТД ГОК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТД ГОК" просит отменить определение от 23.09.2014 и постановление от 21.11.2014, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указывается, что выводы судов о надлежащем извещении ООО "ТД ГОК" о судебном заседании 23.09.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как определение суда от 01.09.2014 о назначении на 23.09.2014 судебного заседания, направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 26/10, строение 2, было возвращено суду отделением связи, с нарушением требований утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 правил оказания услуг почтовой связи, в тот же день когда было им получено - 04.09.2014 с отметкой "истёк срок хранения" без совершения действий по вручении корреспонденции адресату.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе ООО "ТД ГОК".

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полагал, что все лица, участвующие в деле изведены о времени и месте рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы, касающийся не извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судом установлено, что местом нахождения должника является: города Москва, ул. Пятницкая, д. 26/10, стр. 2.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 о принятии к производству заявления ЗАО ПК "ДИТЭКО" о признании должник несостоятельным (банкротом) было направлено в адрес должника 02.09.2014.

Согласно интернет-ресурсу отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети Интернет указанное определение от 01.09.2014 прибыло в место вручения 04.09.2014. Однако в связи с истечением срока хранения было возвращено в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по информации интернет-ресурса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети Интернет определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные суду по тому же адресу, были получены должником.

Следовательно, должник получает почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения, однако за определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 должник в почтовое отделение не явился.

В соответствии же с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ООО "ТД ГОК", информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по делу, либо должны быть надлежащие документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Правилами, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35 Правил); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт в пункта 36 Правил).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом направленная по указанному в ЕГРЮЛ ООО "ТД ГОК" адресу: 115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 26/10, строение 2, поступила в отделение почтовой связи 04.09.2014. Однако в тот же день (04.09.2014) с отметкой "истёк срок хранения" без совершения действий по вручении корреспонденции адресату она была возвращена суду (лист дела 30).

В связи допущенными органом связи нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено ООО "ТД ГОК" по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, принять судебный акт правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-138414/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева