Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46914/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-138414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-138414/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., по заявлению ЗАО ПК "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1037789095035), при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" - Подшибихин А.Ю. от 19.11.2014 N 1,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2014 поступило заявление ЗАО ПК "ДИТЭКО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат"(ОГРН 1037789095035; далее - должник). Определением от 01.09.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, требования ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 893 726,40 руб. (основной долг), в размере 22 015,68 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 57 198,49 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Этим же определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования ЗАО ПК "ДИТЭКО" к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу А19-7422/2014, которым с должника в пользу ЗАО ПК "ДИТЭКО" взыскан основной долг в размере 893 726,40 руб., неустойка в размере 57 198,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 015,68 руб.

В своем заявлении ЗАО ПК "ДИТЭКО" в силу статьи 39 Закона о банкротстве предложило кандидатуру временного управляющего должника - Туровцева Алексея Александровича.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 100 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" от 11.09.2014 N 1730 кандидатура арбитражного управляющего Туровцева А.А. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ЗАО ПК "ДИТЭКО" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Туровцева А.А. временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы, касающийся не извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, местом нахождения должника является: города Москва, ул. Пятницкая, д. 26/10, стр. 2.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 о принятии к производству заявления ЗАО ПК "ДИТЭКО" о признании должник несостоятельным (банкротом) было направлено в адрес должника 02.09.2014.

Согласно интернет-ресурсу отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети Интернет указанное определение от 01.09.2014 прибыло в место вручения 04.09.2014. Однако в связи с истечением срока хранения было возвращено в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по информации интернет-ресурса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети Интернет определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные суду по тому же адресу, были получены должником.

Следовательно, должник получает почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения, однако за определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 должник в почтовое отделение не явился.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал заявление ЗАО ПК "ДИТЭКО" о признании его несостоятельным подлежащим удовлетворению, поскольку указанный кредитор не обращался ни к должнику, ни в банк, ни в службу судебных приставов для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 и, следовательно, нельзя утверждать, что должник не способен удовлетворить требования кредитора.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на действующих нормах материального права и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из неисполнения в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены должником обязательств, сумма которых превышает 100 000 рублей, а также отсутствия доказательств погашения должником указанной задолженности.

В суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих исполнения должником перед ЗАО ПК "ДИТЭКО" обязательств, также не представлено.

Довод должника о несоответствии принципам разумности и добросовестности утверждения временным управляющим ООО ТД "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" Туровцева А.А. отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и носит предположительный характер.

Кандидатура временного управляющего Туровцева А.А. утверждена судом первой инстанции в строгом соответствии со статьями 20, 202, 45 Закона о банкротстве.

Довод о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Туровцова А.А. по отношению к ЗАО ПК "ДИТЭКО" носит предположительных характер, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-138414/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова