Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15732/14 по делу N А40-64974/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-64974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов В.Ф. - доверенность от 20.06.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 15 240 944 руб. 83 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку истцом не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить отзыв в судебном заседании представителю истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 января 2009 года между 202 квартирно-эксплуатационная часть (балансодержатель) и истцом (управляющая компания) заключен государственный контракт на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения. По условиям контракта управляющая компания, обязывается оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино-1, предоставлять коммунальные и информационно-расчетные услуги потребителям, проживающим в помещениях в этих домах и лицам, которые пользуются помещениями в этих домах на законных основаниях. Судами установлена цена контракта, размер и порядок оплаты оказанных услуг, согласно условиям контракта.

Судами также установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года 202 квартирно-эксплуатационная часть реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий контракта оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-64974/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина