Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15835/14 по делу N А40-22667/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-22667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермак Я.О. - доверенность от 01.12.2014., Пустовалов Р.Б. - доверенность от 01.12.2014.,

от ответчика: Носова Е.Н. - доверенность от 26.05.2014.,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы

на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 539 729 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 февраля 2013 года между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 13-ГКУДКР/13. По условиям контракта, генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации работ на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году "Петровский парк (станция метро Динамо)", "Владыкино", "Савеловская - метро", "Алексеевская", "Марьина Роща", "Рижская (пл.)", "Октябрьское поле", "Митино", "Трикотажная", "Покровское-Стрешнево", выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами. Стоимость работ составляет 25 123 317 руб. 13 коп. Порядок сдачи-приемки документации предусмотрен статьей 7 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные по второму этапу работы ответчиком, в нарушение условий контракта, не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, а также условий договора, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, судами правильно указано на то, что ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно представленных актов сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, следовательно, работы считаются принятыми. Более того, разработанная истцом проектно-сметная документация использована ответчиком при заключении государственных контрактов со строительными организациями по всем объектам, проектирование которых осуществлял истец по спорному контракту, что также подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Иное ответчик не доказал.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-22667/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха