Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16615/14 по делу N А40-186636/2013

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-186636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Никитиной Е.А. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика - Корябина А.Н. по доверенности от 09.10.2014 N 24-14, Латыпова А.А., генеральный директор, решение N 34 от 10.04.2014,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (ИНН 7733060571, ОГРН 1027739370141)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (далее ООО "Дельта-Ч", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километража, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, от имущества ответчика, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управлением государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по городу Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что заключенный между сторонами на неопределенный срок договор субаренды расторгнут в связи с заявлением арендодателем об отказе от данного договора.

В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды после прекращения договора не возвращен арендодателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что арендатор не извещен об отказе арендодателя от договора аренды, в связи с чем договор аренды не прекращен.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что ООО "Дельта-Ч" не уведомлено о расторжении договора субаренды, поскольку воля арендатора по договору, направленная на прекращение обязательств сторон из договора, до другой стороны не доведена.

Считает, что заявил об отказе от договора надлежащим образом, договор расторгнут, у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Дельта-Ч" (субарендатор) заключен договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059 от 29.12.2009 с приложениями, согласно которому последнему на неопределенный срок передается земельный участок общей площадью 260 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049, расположенный по адресу: г. Москва, о. п. Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километража, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец, утверждая, что заявил об отказе от вышеназванного договора, отношения сторон по субаренде земельного участка прекращены, ответчик не возвратил объект аренды арендодателю, предъявил настоящий иск об обязании ООО "Дельта-Ч" освободить земельный участок.

В подтверждение отказа от договора истец ссылается на направление в адрес субарендатора уведомления от 25.03.2013 N исх.2245/Моск об отказе от договора субаренды и прекращении обязательств по договору.

Апелляционный суд установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2013 и от 09.10.2014 местом государственной регистрации ООО "Дельта-Ч" является адрес: 109240, г. Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 4. О том, что указанное место нахождения ответчика истцу было известно, свидетельствуют дополнительные соглашения к договору субаренды от 03.11.2011 N 1, от 30.06.2010. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, согласно адресу на уведомлении, квитанции органа почтовой связи уведомление об отказе от договора было направлено по адресу: 117526, г. Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 4 (внутрироссийский почтовый идентификатор 10506664132066).

Из имеющегося в деле сведений об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте Почты России следует, что письмо с почтовым идентификатором 10506664132066 прибыло 29.07.2013 в место вручения в отделение почтовой связи 526 (место нахождения: г. Москва, улица 26 Бакинских комиссаров, дом 8 к. 2), 01.11.2013 истек срок хранения; 02.11.2013 письмо покинуло сортировочный центр, 05.11.2013 прибыло в место нахождения отправителя ОАО "РЖД" (отделение связи 140).

Отделение почтовой связи 526 адрес: г. Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 4 не обслуживает.

Обстоятельство поступления письма в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что уведомление арендодателя об отказе от договора нельзя признать надлежащим и доказанным при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от истца в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; воля арендатора по договору, направленная на прекращение обязательств сторон из договора субаренды от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059, до другой стороны не доведена.

У ответчика как арендатора не возникло обязанности возвратить объект аренды арендодателю, в иске об обязании возвратить земельный участок обоснованно отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-186636/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин