Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-32479/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-186636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-186636/13, принятое судьей Иевливым П.А. (9-1732) по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (ИНН 7733060571, ОГРН 1027739370141), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.А. по доверенности от 21.10.2013. от ответчика: Корябин А.Н. по доверенности от 28.08.2014,

Латыпов А.А. - генеральный директор на основании Решения от 10.04.2014. от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (далее - ООО "Дельта-Ч") об обязании освободить часть земельного участка площадью 260 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, о.п. Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километража, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, от имущества ответчика, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок предоставить ОАО "РЖД" право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора субаренды земельного участка от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2014 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просили решение суда первой инстанции от 13.05.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Дельта-Ч" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059 с приложениями, согласно котрому арендатору на неопределенный срок был передан земельный участок общей площадью 260 кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049, расположенный по адресу: г. Москва, о. п. Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километража, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка, ОАО "РЖД" ссылается на направление в адрес субарендатора уведомления от 25.03.2013 N исх.2245/Моск об отказе от договора субаренды и прекращении обязательств по договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2013 и от 09.10.2014 местом государственной регистрации ООО "Дельта-Ч" является адрес: 109240, г.Москва, ул. Солянка, д.4, стр.4.

О том, что об указанном адресе места нахождения ответчика было известно истцу, свидетельствуют дополнительные соглашения к договору субаренды от 03.11.2011 N 1, от 30.06.2010. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем согласно адресу на уведомлении, квитанции органа почтовой связи (л.д. 14, 15 т.2) уведомление об отказе от договора было направлено по адресу: 117526, г.Москва, ул. Солянка, д.4, стр.4 (внутрироссийский почтовый идентификатор 10506664132066).

Дать оценку факту получения ответчиком указанного уведомления возможным не представляется, поскольку истцу органом почтовой связи оно возвращено не было. Более того, согласно сведениям официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 10506664132066 в почтовой отделение в соответствии с индексом 109240 не поступало.

ООО "Дельта-Ч" факт получения уведомления отрицает.

В этой связи направление в адрес стороны по договору уведомления об отказе от его исполнения нельзя признать надлежащим и доказанным при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от истца в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля арендатора по договору, направленная на прекращение обязательств сторон из договора субаренды от 29.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000059, до другой стороны не доведена. В таком случае, у ответчика не возникло обязанности по возврату земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N ВАС-423/13, от 15.02.2012 N ВАС-230/12.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-186636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дельта-Ч" 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонова