Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16513/14 по делу N А40-129363/2013

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-129363/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Европлан" (г. Москва, ОГРН 1021602849443): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-А" (г. Москва, ОГРН 1037739358645): Морозова Н.С., - доверенность от 19.03.2014;

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-А" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2014 года

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-А"

о взыскании 119 818 рублей 82 копейки ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Европлан" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-А" (далее - общество) о взыскании 119 818 рублей 82 копейки ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.06.2014, постановления от 10.10.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.01.2015 в 17 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страховой компании.

Поскольку страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 20.06.2014, постановления от 10.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Иск заявлен о взыскании 119 818 рублей 82 копейки, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и суммы, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2012 с участием принадлежащего обществу автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Х866ВВ97 (застрахован ОАО СК "Альянс" по полису серия ВВВ N 0595271570) и автомобиля Фольскваген, государственный регистрационный знак В209СХ190 (застрахован страховой компанией по договору от 12.04.2012 N СЕ105225, полис ОСАГО серия ВВВ N 0595271570), последнему ввиду нарушения водителем МАЗ пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в соответствии с условиями договора от 12.04.2012 N СЕ105225 страховой компанией возмещена в сумме 239 818 рублей 82 копеек. Из этой суммы 120 000 рублей страховой компании возмещено ОАО СК "Альянс".

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основан на применении положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Закона N 40-ФЗ, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от 16.08.2013 N Д544857, актов осмотра от 14.05.2012, от 11.08.2013, в совокупности с другими доказательствами. При этом суды исходили из того, что ссылка общества на то обстоятельство, что произведена замена деталей, не соответствующих полученным автомобилем повреждениям, неосновательна, поскольку согласно упомянутым актам осмотра установлено соответствие повреждений по месту локализации, степени и характеру. Обязанность по уведомлению лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, исполнена. Ссылка общества на разницу в пробеге автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения восстановительного ремонта подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А 40-129363/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова