Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16250/14 по делу N А41-62370/2013

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-62370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" - Уляшов Д.А., довер. N 18/12-2013 от 18.12.2013 г., сроком на 2 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" - Николаенко И.А., довер. N 3 от 09.01.2014 г., сроком на 3 года

рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финсервис" (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску ООО "Финсервис"

к ООО "БЕТИЗ и К"

о взыскании платы за пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К") о взыскании платы за пользование башенными кранами КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 527) и КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 550) за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года в сумме 6 000 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 30.09.2013 года в сумме 607 016 руб. 66 коп., расходов по госпошлине в размере 56035 руб.08 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 614, 622, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы тем, что ответчик незаконно и без внесения соответствующей платы пользовался лизинговым имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БЕТИЗ и К" в пользу ООО "Финсервис" платы за пользование башенными кранами КБ-40821 исп. 02 (зав. N 527) и КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 550) за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 30.09.2013 года в размере 577 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 55784 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей в установленный договором срок, предмет лизинга по истечении срока договора не возвратил, продолжал его удерживать и пользоваться им, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки, так как в течение 30 месяцев предмет лизинга находился в распоряжении ответчика без каких-либо правовых оснований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года указанное решение отменено, в части удовлетворения требований ООО "Финсервис" в данной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Финсервис".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предмет лизинга с момента прекращения срока действия договора и уплаты ответчиком задолженности принадлежал ответчику лишь на праве лизинга, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга за фактическое пользование предметом лизинга является правомерным.

Представитель ООО "Финсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить в силе.

Представитель ООО "БЕТИЗ и К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Финсервис" (лизингодатель) и ООО "БЕТИЗ и К" (лизингополучатель) заключен договор N 30/07 от 25.12.2007 г. о внутреннем лизинге имущества (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в лизинг ответчику указанное им имущество, согласно акту приема-передачи - Башенный кран КБ-408.21 в количестве 2 шт. (п.1.1 договора лизинга).

Согласно п. 2 договора, имущество передается ответчику в лизинг до 30 сентября 2010 года.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение обязательства по договору лизинга, истец по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 28.12.2007 года N 295 приобрел у ООО "ТД "Кранов" два Башенных крана КБ-408.21 для последующей передачи ответчику.

Факт передачи имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи имущества от 29.02.2008 года и 31.03.2008 года.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга за предоставленное ему право использования имуществом, переданного в лизинг по договору, ответчик обязуется уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых и выкупных платежей (Приложение N 2 к договору). Уплата лизинговых платежей производится ответчиком независимо от начала использования лизингового имущества один раз в месяц в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей не позднее 25-го числа соответствующего месяца на основании выставляемых истцом счетов. Датой платежа считается дата отметки банка ответчика о перечислении соответствующих денежных средств на счет истца.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик обязательства по договору лизинга в части соблюдения графика уплаты лизинговых платежей исполнял надлежащим образом до декабря 2008 года включительно. В дальнейшем ответчик допустил нарушения установленного графика.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2010 г. к договору N 30/07 от 25.12.2007 г. о внутреннем лизинге имущества стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2010 года - дату окончания договора лизинга составила 7 028 344 рубля 78 копеек.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что срок лизинга башенных кранов КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 527) и КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 550) по Договору N 30/07 от 25.12.2007 г. продлен на шесть месяцев: с 01.10.2010 года до 31.03.2011 года включительно.

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что размер ежемесячного лизингового платежа по договору N 30/70 от 25.12.2007 года в период с 01.10.2010 года по 31.03.2011 года составляет 200 000 рублей (включая НДС (18%) - 30 508 рублей 48 копеек).

Остальные условия договора лизинга N 30/70 от 25.12.2007 года дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2010 года оставлены без изменений.

Как установлено судами, ответчик допускал нарушение вновь установленного графика, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании неустойки по договору N 30/07 от 25.12.2007 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-46944/12, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года по тому же делу, с ООО "БЕТИЗ и К" в пользу ООО "Финсервис" взыскана неустойка по договору N 30/07 от 25.12.2007 г. в сумме 7 620 322 руб. 72 коп. за период с 26.09.2009 года по 31.10.2011 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно акту-соглашению от 02.10.2013 года произошла передача права собственности башенных кранов КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 527) и КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 550) по договору N 30/07 от 25.12.2007 г. от истца к ответчику.

Полагая, что в период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года ответчик без законных на то правовых оснований пользовался лизинговым имуществом, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с итоговым выводом апелляционного суда о неправомерности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Вместе с тем, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга N 30/07 от 25.12.2007 г. по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной. Право собственности на лизинговое имущество переходит от истца к ответчику по окончании договора лизинга по акту-соглашению, подписанному обеими сторонами при условии полного и в срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Выкупная стоимость имущества, указанная в п.1.3 договора, уплачивается одновременно с уплатой последнего лизингового платежа.

Как установлено судами обеих инстанций, предусмотренный п. 8.1 договора акт-соглашение о передаче права собственности на башенные краны КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 527) и КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 550) подписан 02.10.2013 года.

При этом, в акте-соглашение от 02.10.2013 года указано на то, что лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства по договору N 30/07 от 25.12.2007 г., уплатив лизингодателю за лизинговое имущество денежную сумму в виде лизинговых платежей за весь период лизинга в размере 26 325 199 руб. 18 коп.

Каких-либо замечаний, относительно исполненных ответчиком обязательств, со стороны лизингополучателя в указанном акте-соглашение не имеется, также как не содержится в нем требований лизингодателя о произведении дополнительных, не предусмотренных договором платежей, в том числе за пользование лизинговым имуществом с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года.

Кроме того, истец в спорный период, в частности с даты окончания срока, установленного дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2010 г. к договору N 30/07 от 25.12.2007 г. - 31.03.2011 г. и до момента передачи права собственности на лизинговое имущество (02.10.2013 г.) истец данное имущество у ответчика не истребовал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения по договору лизинга N 30/70 от 25.12.2007 года и дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2010 года прекращены на условиях согласованными сторонами в акте-соглашение от 02.10.2013 года.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из указанного, в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации акт-соглашение от 02.10.2013 года представляет с собой гражданско-правовую сделку по прекращению гражданских прав и обязанностей, которая в законном порядке не оспорена, ее недействительность в судебном порядке не установлена (ст. 166 ГК РФ).

Более того, обязательства, предусмотренные актом-соглашением от 02.10.2013 года сторонами исполнены, в том числе истцом передано право собственности на лизинговое имущество, а лизингополучателем в полном объеме исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей за весь период лизинга.

Таким образом, спорные отношения сторон были прекращены исполнением договорных обязательств, путем подписания акта-соглашения о передаче права собственности от 02.10.2013 года, которым стороны утвердили отсутствие претензий друг к другу относительно оплаты пользования лизинговым имуществом, следовательно обращение истца с настоящими исковыми требованиями является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-62370/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова