Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-5927/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-62370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТИЗ и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-62370/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Финсервис" к ООО "БЕТИЗ и К" о взыскании задолженности в сумме 6607016,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" о взыскании платы за пользование башенными кранами КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 527) и КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 550) за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года в размере 6000000 руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 30.09.2013 года в размере 607016 рублей 66 копеек, расходов по госпошлине в размере 56035 рублей 08 копеек.

Решением от 26 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" платы за пользование башенными кранами КБ-40821 исп. 02 (зав. N 527) и КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 550) за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 30.09.2013 года в размере 577500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 55784,74 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, квалификация данного договора, как договора выкупного лизинга судом не установлена.

Выкупная цена лизингового имущества определена в п. 1.3. договора лизинга в сумме 1000 рублей, в том числе НДС (18%) -152 рубля 54 копейки.

В связи с ухудшением финансово-экономического положения ответчика, обострившегося воздействием известного финансового кризиса периода 2008-2010 гг., Ответчик допустил нарушения установленного графика оплаты лизинговых платежей. Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2010 г. к договору N 30/07 от 25.12.2007 г. о внутреннем лизинге имущества стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2010 г. - дату

окончания срока лизинга составила 7028344 руб. 78 коп. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились продлить срок лизинга башенных кранов КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 527) и КБ-408.21 исп. 02 (зав. N 550) по договору N 30/07 от 25.12.2007 г. на шесть месяцев: с 01.10.2010 г. до 31.03.2011 г. включительно.

По состоянию на 31.03.2011 г. ответчик уплатил лизинговые платежи в общей сумме 20446854, 40 рублей. Судом данное обстоятельство не установлено.

По состоянию на 01.11.2011 года ответчик уплатил в полном объеме лизинговые платежи в сумме 25125199 рублей 18 копеек, в том числе НДС (18%) -3832657 рублей 50 копеек. Судом данное обстоятельство не установлено.

Суд не определил договор, как договор выкупного лизинга, не принял во внимание символическую выкупную цену, не учел в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя и лизингополучателя, не установил факта нарушения имущественного интереса истца или его отсутствия. Суд не определил правового смысла приобретения предмета лизинга в собственность лизингодателя, служащего для него способом обеспечения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Финсервис" о взыскании с ООО "Бетиз и К" платы за пользование башенными кранами за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 577500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 55784,74 руб., поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора".

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Данная норма Кодекса не подлежит применению к правоотношениям по лизингу, договор лизинга не является возобновленным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельства исполнения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей по договору, в частности, исполнение обязательств на дату прекращения договора, и наличие или отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей. Ответчик уплатил лизинговые платежи в сумме 20646854, 40 рублей при общей сумме лизинговых платежей 26325199 рублей 18 копеек, которая была полностью уплачена лизингополучателем 01.12.2011 года (том. 2, л.д. 60 - п/п N 1 от 01.12.2014 г.) при том, что истцом заявлен период взыскания с мая 2011 г. по октябрь 2013 г. Таким образом, на момент окончания срока договора лизинга сумма произведенных лизингополучателем выплат, включая выкупную цену товара, превысила половину, в том числе половину цены переданного лизингополучателю имущества.

Соответственно, установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом кассационной инстанции по делу N А41-63655/13.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части удовлетворения требований ООО "Финсервис" о взыскании с ООО "Бетиз и К" платы за пользование башенными кранами за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 577500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 55784,74 руб., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62370/13 отменить в части удовлетворения требований ООО "Финсервис" о взыскании с ООО "Бетиз и К" платы за пользование башенными кранами за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 577500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 55784,74 руб., отказать в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова