Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-15884/14 по делу N А40-120990/2013

Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-120990/13

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Митрофанова НВ, дов. от 16.05.2014,

от ответчика - Валеева ДМ, дов. от 01.01.2014,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Интегра-Бурение"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П.,Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

к ООО "Нобель Ойл" (ОГРН 1097847164821)

о взыскании задолженности в размере 2.604.347,12 руб., пени в размере 59.899,98 руб. по дату фактического погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нобель Ойл" о взыскании задолженности в размере 2 604 347,12 руб. и договорной неустойки по состоянию на 04.06.2014 в размере 828 182,38 руб. с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что объект не введен в эксплуатацию, поскольку выполнение истцом работ подтверждено материалами дела, оспаривает вывод суда о преюдициальности для настоящего дела решения суда по делу N А40-93808/2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.04.2011 между ООО "Интегра-Бурение" (подрядчик) и ООО "Нобель Ойл" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 60/2011//83-У на выполнение работ по строительству скважин, согласно условиям которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить работы по строительству следующих объектов аказчика:

1. Эксплуатационные скважины N 305, 1003, 1008 куста N 1 Южно-Ошского нефтяного месторождения;

2. Эксплуатационные скважины N 509, 512, 513 куста N 6 Южно-Ошского нефтяного месторождения;

3. Разведочная скважина N 7 Южно-Ошского нефтяного месторождения, скважины N 1006, 1011, 1012 куста N 14;

4. Разведочная скважина N 2 Осокинская,

в том числе, включая работы по испытанию, освоению и спуску подземного оборудования, сдать работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену, принимая во внимание, что работы будут сделаны в соответствии с Программой и настоящим договором.

В пункте 4.4.3 договора сторонами установлено, что окончательный расчет - сумма в размере 50% процентов от фиксированной ставки - производится заказчиком после завершения всех работ, указанных в Программе по бурению и освоению каждой скважины и передачи скважины заказчику, при выполнении пунктов 2.2.10 и 3.1.1 - 3.1.13 договора, подписании и получении заказчиком документов, указанных в разделе 3, разделе 4 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора законченная строительством скважина передается заказчику по акту приема-передачи скважины (объекта), подписанному полномочными представителями заказчика и подрядчика с оформлением Акта КС-11.

Правильно определив правоотношения сторон как строительный подряд, установив, что спорные работы по освоению скважины N 513, стоимость которых составила 2 604 347,12 руб., не приняты заказчиком ввиду их ненадлежащего и не в полном объеме выполнения, результат работ по договору заказчику не передан, скважина не сдана в эксплуатацию заказчику, а поэтапная сдача работ и их поэтапная оплата договором не предусмотрены, суд пришел к выводу, что мотивированный отказ ответчика от приемки работ является обоснованным, а в силу того, что истец доказательства совершения всех предусмотренных договором действий и сдачи работ заказчику суду не представил, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120990/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха