Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16885/14 по делу N А40-28068/2014

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-28068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от инспекции: Коробкин А.В. - доверенность N 06-12/91 от 20 августа 2014 года,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суставовой О.Ю.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-28068/2014 по заявлению

ООО "Центральное Промышленное Агентство" (ОГРН 5077746773451)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Промышленное Агентство" (далее - ООО "ЦПА", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) и просит признать недействительными решение N 05-176-22.04.13/Р-14706 от 06.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 05-176-22.04./Р-208 от 06.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа от требований в части признания недействительным решения УФНС по г. Москве N 21-18/135821 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-28068/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЦПА" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЦПА", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с заявленной суммой к возмещению 5 420 044,00 руб., представленной ООО "ЦПА" в ИФНС России N 1 по г. Москве 22.04.2013, была проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт N 05-176-22.04.2013/А-7658 от 05.08.2013.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что между ООО "ЦПА" (арендатор) и ООО "ПромАвтоТранспорт" (арендодатель) были заключены договоры аренды автотранспортных средств N 01 от 09.01.2013, N 02 от 09.01.2013, N 01/01 от 10.01.2012, N 01/06 от 01.06.2012 согласно которым, ООО "ПромАвтоТранспорт" обязуется передать заявителю, принадлежащие ООО "ПромАвтоТранспорт" на праве собственности транспортные средства, а также транспортные средства, собственником которых является ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (находящиеся в лизинге у ООО "ПромАвтоТранспорт").

При этом, договор аренды автотранспортных средств N 01 от 09.01.2013, акт приема-передачи автомобилей и автотранспортных средств б/н от 09.01.2013 к договору аренды N 01 от 09.01.2013; а также договор аренды N 02 от 09.01.2013, акт приема-передачи автомобилей и автотранспортных средств б/н от 09.01.2013 к договору аренды N 02 от 09.01.2013 со стороны Заявителя были подписаны генеральным директором Золотаревым Н.Б.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Золотарев Н.Б. являлся генеральным директором ООО "ЦПА" в период с 09.12.2011 по 24.02.2013, с 25.02.2013 по 09.12.2013 генеральным директором являлся Симанов Г.В., с 09.12.2013 по настоящее время генеральным директором является Брыжик А.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией была получена справка N 2492 о смерти Золотарева Н.Б., в которой зафиксирована дата смерти 29.12.2012, в связи с чем инспекцией сделан вывод, что договоры аренды автотранспортных средств N 01 от 09.01.2013, N 02 от 09.01.2013, акты приема-передачи автомобилей и автотранспортных средств б/н от 09.01.2013 не могли быть подписаны генеральным директором Золотаревым Н.Б.

Инспекция ссылается на то, что обществом по контрагенту ООО "ПромАвтоТранспорт" представило документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут подтвердить его право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекцией установлено, что в актах на предоставление транспортных средств в аренду N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 28.02.2013, N 5 от 28.02.2013, N 6 от 28.02.2013, N 7 от 31.03.2013, N 8 от 31.03.2013, N 9 от 31.03.2013 отсутствует ссылка на должность, ФИО или доверенность подписавших.

Кроме того инспекцией установлено, что между ООО "ЦПА" (арендатор) и ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортных средств N 3 от 10.01.2012, согласно которому ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" обязуется предоставить заявителю в аренду, а ООО "ЦПА" принять передаваемые автомобили и транспортные средства и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Договор аренды автотранспортных средств N 3 от 10.01.2012 и акт приема-передачи автомобилей и транспортных средств б/н от 10.01.2012 были подписаны Симановым Г.В., тогда как последний стал являться генеральным директором с 25.02.2013. По мнению налогового органа, по контрагенту ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" общество представило недостоверную информацию.

ИФНС России N 1 по г. Москве по результатам проверки установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "ЦПА" в рамках договоров аренды автотранспортных средств N 01 от 09.01.2013, N 02 от 09.01.2013, заключенных с ООО "ПромАвтоТранспорт", а также в рамках договора аренды автотранспортных средств N 3 от 10.01.2012, заключенному с ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных обществом возражений инспекцией были приняты решения:

- N 05-176-22.04.13/Р-14706 от 06.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122.1 НК РФ в виде штрафа в размере 214 737,00 руб.; также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 073 685,00 руб. и соответствующая сумма пеней в размере 49 834,00 руб.; предложено уменьшить суммы возмещения налога на добавленную стоимость в размере 5 420 044,00 руб.; и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 05-176-22.04./Р-208 от 06.11.2013 об отказе ООО "ЦПА" в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 5 420 044,00 руб.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ были обжалованы налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве.

Решением УНС России по г. Москве N 21-19/135821 от 26.12.2013 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решения N 05-176-22.04.13/Р-14706 от 06.11.2013 и N 05-176-22.04./Р-208 от 06.11.2013 - без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦПА" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что заявитель фактически осуществляет автотранспортные услуги по перевозке промышленных грузов, факт реальности хозяйственных операций подтвержден, а получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что у заявителя отсутствовала обязанность по прекращению хозяйственной деятельности с момента смерти генерального директора Золотарева Б.Н.; должностные лица действовали на основании доверенности и решений учредителя: ни одна из сторон спорных договоров не заявляла о неисполнении обязательств; реализация и расходы по данным хозяйственным операциям включены в бухгалтерскую и налоговую отчетность, реальность операций подтверждается перечислением денежных средств.

Из пояснений заявителя судами установлено, что спорные договоры аренды от 09.01.2013 были согласованы и подписаны с ООО "ПромАвтоТранспорт" еще на этапе согласования договора лизинга с ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в период август - ноябрь 2012 года, подпись действительно принадлежит Золотареву Б.Н., а дата 09.01.2013 указана в связи с датой реального получения автотранспорта в лизинг.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

По взаимоотношениям с ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" судами правомерно указано, что заявителем представлена копия доверенности N 1 от 01.01.2012 на имя Симанова Г.В., наделяющая его полномочиями на подписание от имени общества любых сделок и документов. Кроме того, судами учтено, что налоговым органом в ходе проверки не установлен факт неосуществления сторонами сделки своих обязательств по договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров с потребителями, актов выполненных работ, отчетов о заправке транспорта, движения денежных средств по счетам в банках, судами правомерно установлено, что заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке промышленных грузов. Фактическое оказание автотранспортных услуг подтверждается также протоколами допросов свидетелей, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 общество осуществляло такие платежи как: перечисление заработной платы; оплата за перевозку; перечисление денежных средств по договору займа и другие.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-28068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина