Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16633/14 по делу N А40-182865/2013

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-182865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Живая Мельница" - Семенов А.В., доверенность от 04.12.2014 г., сроком на 3 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" - Плешкова Е.С., доверенность от 10.06.2014 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая Мельница" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года принятое судьей Сорокиным В.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Живая Мельница" (ОГРН 1117746905363, 125367, г. Москва, Врачебный пр., д. 10, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (ОГРН 1037725059800, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живая Мельница" (далее - ООО "Живая Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - ООО "Рамблер Интернет Холдинг") о взыскании убытков в сумме 177 300 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 2,309,314,393,405 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом агентскому договору N РАМ-12222-2013-ПРД-62 от 28 июня 2013 года привело к возникновению у последнего убытков.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика при исполнении договорных обязательств и его вины, размера убытков, а также наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Живая Мельница", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на электронную переписку сторон, указывает на то, что фактически суды обеих инстанций пришли к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о незаключенности агентского договора. Помимо этого, по мнению заявителя, суды подменили признание отсутствия у истца претензий по акту (отчету) на отсутствие у истца претензий в целом, как по исполнению иных обязательств договора, так и из причинения вреда в виду ненадлежащего исполнения договора (утраты вверенного имущества).

Заявитель также не согласен с выводами судов о недоказанности размера упущенной выгоды, вины ответчика, причинно-следственной связи и указывает на то, что несвоевременный возврат билетов VIP в результате просрочки исполнения обязательства из пункта 2.1.7 договора привело к тому, что исполнение утратило интерес для истца ввиду невозможности реализации билетов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Оригинал кассационной жалобы с приложенными к ней доказательствами уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы в адрес другой стороны приобщены к материалам дела, поскольку изначально были поданы в электронном виде.

Представитель ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 июня 2013 года ООО "Живая Мельница" (принципал) и ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (агент) заключен договор N РАМ-12222-2013-ПРД-62, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию билетов на мероприятие принципала "Пикник "Афиши", которое состоится 13 июля 2013 года.

Пунктом 2.1 названного договора стороны определили действия, которые обязался совершать агент в ходе реализации договора.

Стороны также согласовали порядок расчетов по договору. За выполнение услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от суммы реализованных билетов, с НДС. В стоимость реализованных билетов не входит оплата за дополнительные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора агент взял на себя обязательство на следующий рабочий день после проведения мероприятия предоставить принципалу отчет о реализации билетов, а также акт о выполненных работах (отчет агента), подписанных со стороны агента, а после получения от принципала подписанного принципалом экземпляра акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней произвести расчет с принципалом за состоявшееся мероприятие, перечислением сумм стоимости проданных билетов, за вычетом агентского вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора распределение билетов осуществляется в соответствии с квотами мест и ценами на билеты, указанными в актах на передачу билетной информации (накладных на передачу квоты мест).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, срок возврата квоты мест на мероприятие: до 15 часов 00 минут в день проведения мероприятия по факсу или электронной почте, указанным в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им были переданы ответчику по накладной о передаче квоты мест 2500 билетов обычных по цене 2000 руб. за шт. и 250 билетов VIP по цене 5000 руб. за шт. на общую сумму 5 290 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 530 от 10 июля 2013 года перечислил 5 000 000 руб., без НДС, в счет выручки от реализации билетов.

Между тем, как указывал истец, согласно акту выполненных работ N 1098, ответчиком фактически реализовано билетов обычных на сумму 4 134 000, однако, билеты VIP на сумму 1 250 000 руб. ответчиком возвращены не были.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец был лишен возможности реализовать оставшуюся квоту мест - 250 билетов VIP на сумму 1 250 000 руб., что привело к утрате квоты в указанном размере и, следовательно, по мнению истца, к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на заключенные им с третьими лицами агентские договоры на реализацию квот, с указанием стоимости билетов и их количества, что, по мнению истца, является достаточным приготовлением и принятием необходимого комплекса мер в целях получения упущенной выгоды.

Подробно изучив доводы обеих сторон и исследовав предоставленные в материалы доказательства, дав им надлежащую правовую оценку суды обеих инстанций на основании правильного применения норм материального права сделали обоснованные выводы об отказе в иске, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, суды обеих инстанций установили, что из предоставленной в материалы дела копии электронного сообщения, на которое ссылается истец в качестве доказательства направления ответчику квоты, установить адреса электронной почты отправителя и получателя не представляется возможным.

Указанное обстоятельство не позволяет определенно установить, что документ, копия которого представлена в материалы дела, исходит от стороны по договору.

При этом, акт (накладная) на передачу в подписанном виде в материалы дела не представлен.

Кроме того, предоставленный в материалы дела акт выполненных работ N 1098 от 15 июля 2013 года не содержит отсылки к согласованию размера квоты, а содержит лишь общие сведения о количестве реализованных билетов, суммы полученных истцом средств и общего размера долга ответчика.

Так, в Акте N 1098 от 15 июля 2013 года стороны подтвердили, что поручение по распространению билетов на зрелищное мероприятие Пикник "Афиши" в количестве 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) билетов на сумму 4 134 000 руб. 00 коп. (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается, было выполнено ответчиком в соответствии с договором. Задолженность истца перед ответчиком составила 1 072 700 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право принципала направить возражения по отчету в течение 30 дней со дня его получения, суды также указали на то, что доказательств направления ответчику возражений в срок до 15 августа 2013 года по отчету в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии достоверных доказательств согласования квоты и соответственно недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по возврате квоты.

Суды обеих инстанций также дали оценку документам, предоставленным в качестве обоснования размера упущенной выгоды - договоры, заключенные с третьими лицами, а также акты передачи билетной информации и сделали вывод о том, что эти документы свидетельствующие лишь о количестве переданных третьими лицами билетов, не подтверждая тем самым размер упущенной выгоды истца.

Помимо этого, доводы истца, аналогично заявленные в кассационной жалобе, о том, что основные мероприятия и наиболее интересные концертные выступления были запланированы на вечернее время, в связи с чем, реализация VIP билетов могла быть возможна после 15 часов 00 минут, правильно оценены судами обеих инстанций как носящие предположительный характер в связи с чем обоснованно отклонены.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, факт присутствия на мероприятии касс других агентов не подтвержден истцом документально.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что судом фактически сделан вывод о незаключенности договора, аналогично заявлявшийся в суде апелляционной инстанции, также был оценен, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался не фактом незаключенности договора, а основывался на недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, недоказанности размера убытков, отсутствии причинной связи между понесенными убытками и исполнением обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенные и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела равно как и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-182865/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова