Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16601/14 по делу N А40-18146/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-18146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" - Вагина О.В.- доверен. от 04.03.2014 г.

от открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" - Горшков М.А.- доверен. от 31.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО

на решение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-18146/14 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН 1027700039707, ИНН: 7729065263, адрес: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13)

к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (ОГРН 1067746393813, адрес: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, 10)

о взыскании 1.454.004 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" о взыскании 1.454.004 руб. 51 коп. долга по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 1 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-18146/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-18146/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права, услуги в период с июня по август 2012 года фактически оказывались, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе. Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявление принято судом кассационной инстанции к рассмотрению.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.11.2011 N 1.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по ведению баланса, составлению и сдаче налоговой отчетности за период с 15.11.2011 по 31.12.2012.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 1.337.257,27 руб. в месяц. При этом, согласно п. 3.2. договора цена услуг может пересматриваться с учетом изменения объема оказываемых услуг, для чего стороны должны оформить дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием новой цены услуг исполнителя на основании акта выполненных работ. Оплата производится на основании счета истца (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 стороны установили стоимость услуг исполнителя с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 980.000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2012 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя с 01.04.2012 в размере 1.080.000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2012 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 580.000 руб. в месяц.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг после 30.06.2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2014 N Г-01/14, дополнительное соглашение от 26.12.2014, акт выполненных работ от 31.12.2014, платежное поручение от 28.01.2015 N 35 на сумму 50 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-18146/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН 1027700039707, ИНН: 7729065263, адрес: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13) в пользу открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (ОГРН 1067746393813, адрес: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, 10) судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.( двадцать пять тысяч рублей).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова