Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16741/14 по делу N А40-37077/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-37077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С.- доверен. от 01.01.2015 г.

от ИП Баценко Сергея Семеновича - Мушкудиани С.Г.- доверен. от 09.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015

кассационную жалобу ИП Баценко С.С.

на решение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-37077/14 по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)

к ИП Баценко Сергею Семеновичу (ОГРН 304245636600122)

о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения затрат по страхованию предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Баценко Сергею Семеновичу о взыскании по договору лизинга от 21.06.2012 N 7262/2012: лизинговых платежей N 12-16 в размере 130 493,08 руб.; договорной неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи N 12-16 за период с 25.05.2013 по 23.09.2013 по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 15 028,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные лизинговые платежи N 12-16 за период с 24.09.2013 по 17.02.2014 по ставке ЦБ РФ 8,25% в год в размере 3 836,70 руб.; возмещения затрат по страхованию предмета лизинга в размере 42 206,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-37077/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-37077/14-76-323 по иску ООО "Каркаде" к ИП Баценко С.С. о взыскании долга по договору лизинга от 21.06.2012 N 7262/2012, отменить апелляционное постановление от 23.09.2014 по делу N А40-37077/14-76-323, направить дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, ответчик не представлял в суд отзыв, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-37077/14-76-323 по иску ООО "Каркаде" к ИП Баценко С.С. о взыскании долга по договору лизинга от 21.06.2012 N 7262/2012, отменить апелляционное постановление от 23.09.2014 по делу N А40-37077/14-76-323, направить дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 21.06.2012 N N7262/2012.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) по договору купли-продажи (поставки) N 7262/2012 от 21.06.12 приобрел в собственность у ООО "ТехноСибирь" (продавца) и передал ответчику (лизингополучателю) в лизинг автомобиль Great Wall СС 6461 КМ68 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

23.09.2013 истец в порядке, предусмотренном п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга и п.3 ст. 450 ГК РФ расторг договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 130 493 руб. 08 коп. за период с 21.05.2013 по 23.09.2013.

Поскольку доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период суду представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты лизинговых платежей п.2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена пеня в размере 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Проверив расчет пени за период с 24.05.2013 по 23.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15 028 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за период с 24.09.2013 по 17.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 3 836 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании возмещения затрат по страхованию предмета лизинга в размере 42 206 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий договора лизинга.

Доводы ответчика о том он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно распечатке с сайта Почты России, определение суда первой инстанции от 23.05.2014 о рассмотрении дела в суде 17.06.2014 получено последним 14.06.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено представление истцом, полученного от ответчика отзыва на иск, который в последующем был представлен в подлинном виде в суд апелляционной инстанции, что также свидетельствует об уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-37077/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова