Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15961/14 по делу N А40-169850/2013

Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-169850/13

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Радищевская АМ, дов. от 01.07.2014,

от ответчика - Шевелуха ЛМ, дов. от 31.12.2014,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.В. Вольской,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком" к ОАО "Дормост"

о взыскании 15 185 056 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в суд с требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, к ОАО "Дормост" о взыскании 8 137 850 руб. 81 коп. долга за работы, выполненные в рамках договора, 905 220 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 137 919 руб. 85 коп. долга по дополнительным работам, 4 065 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 630 руб. 42 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, взысканы с ОАО "Дормост" в пользу ЗАО "Инжспецстройтелеком" задолженность в размере 8 793 914 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 397 руб. 58 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 62 101 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Инжспецстройтелеком", которое ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неверно квалифицировали дополнительные работы как работы, не учтенные проектом (технической документацией), обнаруженные подрядчиком в ходе строительства, и требующие предварительного согласования с заказчиком для внесения изменения в проектную документацию в соответствии с ч.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда". Указывает, что данные работы были предусмотрены проектом, но по договору истцу не поручались, а были поручены ответчиком позднее.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 10.07.2013 N ИССТ10/07/13.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное благоустройство Крымской набережной по адресу: г.Москва, Крымский вал, вл.2" на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные договором.

Истцом заявлены требования по взысканию задолженности по актам КС-2, КС-3 N 1.1 от 31.07.2013 в размере 1 604 762 руб. 61 коп., N 4 от 31.08.2013 в размере 1 811 740 руб., N 2.2. от 31.08.2013 в размере 793 855 руб., N 2.3. от 31.08.2013 в размере 3 927 463 руб. 20 коп. на общую сумму 8 137 820 руб. 81 коп.

Ответчик признал задолженность по КС-2, КС-3 N 1.1 и N 4 в полном объеме, по акту N 2.2 в размере 696 478 руб. 29 коп., по акту N 2.3 в размере 3 155 672 руб. 16 коп., в связи с чем факт наличия задолженности суд признал доказанным.

Относительно спорной задолженности по актам N 2.2 и N 2.3 суд пришел к выводу о подтвержденности суммы задолженности по акту N 2.2 в размере 696 478 руб. 29 коп., поскольку передача материалов истцу подтверждена товарными накладными и сметой, а по акту N 2.3 в размере 3 927 463 руб. 20 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по аренде оборудования и механизмов.

Также истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по дополнительным соглашениям к договору N 1, N 2, N 4, N 5, N 6 на сумму 6 137 919 руб. 85 коп.

Из представленных дополнительных соглашений сторонами подписаны дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2013 на сумму 392 150 руб. и дополнительное соглашение N 4 от 26.08.2013 на сумму 192 007 руб. 68 коп.

Суды удовлетворили исковые требования по оплате дополнительных работ на сумму 753 470 руб. 39 коп., поскольку они были признаны ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по дополнительным соглашениям N 1, N 4, N 5, N 6, суд руководствовался тем, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, а также сроки их выполнения. При этом, суд руководствовался ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из буквального толкования условий п.2.3 договора, поскольку заявленные по допсоглашениям работы являются несогласованными и оплате не подлежат, истец не доказал поручение ему работ в установленном порядке.

Судебные расходы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169850/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков