Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16698/14 по делу N А40-86263/2011

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-86263/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Санина Д.В. по доверенности от 26 ноября 2014 года N 22-13/101

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар"

о привлечении Архиповой Ирины Владиславовны и Важненко Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности

по делу N А40-86263/11

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар" (ОГРН 1037739010495)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар" (далее - ООО "Бриг-Стар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Милютина Н.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Архиповой И.В. и Важненко М.Ю. в размере 50807494,36 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Бриг-Стар" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Архиповой И.В. в размере 501120428, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом налоговый орган утверждает, что Архипова И.В. совершены действия (бездействие), приведшие к банкротству должника (привлечение должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, увеличение налоговых обязательств). В свою очередь Важненко М.Ю. не выполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2011 года Архипова И.В. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Бриг-Стар" с 04 января 2003 года до 28 января 2009 года, Важненко М.Ю. - руководитель должника с 29 января 2009 года.

В 2009 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бриг-Стар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 по 2009 годы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил занижение налога на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов за 2007 год затрат в размере 96612 рублей (расходы, не связанные с производственной деятельностью организации), в размере 83972521 рублей (документально неподтвержденные расходы по операциям с ООО "Геликон"); завышение подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов за 2006 год, август 2007 года (расходы, не связанные с налогооблагаемыми операциями), занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2007 года на сумму 8173955 рублей (неправомерное применение вычетов по операциям с ООО "Геликон").

Решением от 26 ноября 2009 года N 254 ООО "Бриг-Стар" предложено уплатить 20176592 рублей налога на прибыль за 2007 год, 8194851 рублей налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, начисленные суммы пени и штрафа.

Определением суда от 03 мая 2012 года требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 48953756,25 рублей, из них 29536407,61 рублей - основной долг, 13708849,99 рублей - пени, 5708498,65 рублей - штрафы, основанные на решении N 254 от 26 ноября 2009 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг-Стар".

Налоговый орган, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки за период с 2006 - 2007 годы, указывает на совершение Архиповой И.А. недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, поскольку проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отражении хозяйственных операций в документах налоговой отчетности, что привело к увеличению налоговых обязательств должника, его неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, то есть несостоятельности (банкротству).

Налоговый орган полагает, что Архипова И.А. своими действиями довела ООО "Бриг-Стар" до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Незаконность совершенных Архиповой И.А. действий подтверждена решением от 26 ноября 2009 года N 254.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения Архиповой И.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у нее права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Тем не менее, как правильно указали суды, в подтверждение заявленной позиции налоговым органом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Архиповой И.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Бриг-Стар".

Процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Бриг-Стар" инициирована ОАО БАНК ВТБ. Основанием для удовлетворения заявления ОАО БАНК ВТБ о признании ООО "Бриг-Стар" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника перед банком просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-107311/09-42-421 и от 05 октября 2009 года по делу N А40-64824/09-46-516, из которых следует, что задолженность ООО "Бриг-Стар" перед банком основана на кредитном договоре N 095/03 от 01 ноября 2007 года, поручителем по которому являлось ООО "Новейшие технологии".

Предметом заявленных ОАО БАНК ВТБ требований являлась задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом в период с 16 ноября 2007 года по 09 июля 2009 года, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 10 января 2008 года по 09 июля 2009 года, неустойка за несвоевременный возврат кредита в период с 05 декабря 2008 года по 09 июля 2009 года, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в период с 01 августа 2008 года по 09 июля 2009 года, неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП01-095/03 от 01 ноября 2007 года.

При этом суд правомерно учел, что, несмотря на наличие установленной судебным решением задолженности, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только в 2011 году, которое определением суда от 15 августа 2011 года принято к производству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды правильно исходили из того, что при обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных, платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника, а значит, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Архиповой И.А. у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями Архиповой И.А. и возникновением у налогового органа убытков, а также того обстоятельства, что Архипова И.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявила недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

При этом суды правильно учли, что процедура несостоятельности должника возбуждена значительно позднее событий, отраженных в решении налогового органа и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды правильно установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-107311/09-42-421 и от 05 октября 2009 года по делу N А40-64824/09-46-516, которыми с ООО "Бриг-Стар" в пользу ОАО БАНК ВТБ взыскана задолженность по кредитным соглашениям в сумме 223089020,61 рублей, обязанность Архиповой И.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла 23 декабря 2009 года - по истечении месяца с даты вынесения судом указанных решений.

Задолженность перед банком, установленная указанными решениями суда, свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а потому у Архиповой И.А., как у руководителя организации, была возможность предвидения банкротства, так как существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, наличие задолженности по кредитному договору безусловно не свидетельствует о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому для утверждения о том, что должник являлся неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. Конкурсным управляющим не приведено доводов, свидетельствующих о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам.

Суды правомерно указали, что бухгалтерские балансы должника в материалах дела отсутствуют, недостаточность имущества именно на 23 декабря 2009 года конкурсным управляющим документально не подтверждена.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сам по себе факт неисполнения должником вступивших в законную силу решений суда в течение месяца со дня их принятия, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела не представлены доказательства по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Архипова И.А. должна была обратиться в суд. Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Дата (23 декабря 2009 года) с которой конкурсный управляющий связывает обязанность Архиповой И.А. обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Наличие дебиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей Архиповой И.А. заявления о банкротстве и банкротством должника, ее вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Оснований для привлечения Архиповой И.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Суды, опровергая утверждение конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения Архиповой И.А. к субсидиарной ответственности является также пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку она не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, правильно исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанным решением суда прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс за 4 квартал 2009 года, представленный руководителем должника в налоговый орган, из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2009 года внеоборотные активы общества составляли 6183000 рублей, оборотные активы - 704992000 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 298785000 рублей, краткосрочные финансовые вложения 307807000 рублей, денежные средства 3874000 рублей, всего имущества на 31 декабря 2009 года на сумму 711175000 рублей, конкурсный управляющий указывает, что неисполнение руководителем обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, проведению инвентаризации, оценки имущества.

Между тем, как правильно посчитали суды, в материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06 декабря 2013 года об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о наличии у ООО "Бриг-Стар" недвижимого имущества.

Согласно ответа Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 ноября 2013 года грузоподъемные механизмы, принадлежащие ООО "Бриг-Стар", в управлении не зарегистрированы.

Гостехнадзор города Москвы письмом от 11 ноября 2013 года сообщил, что по состоянию на 11 ноября 2013 года за ООО "Бриг-Стар" в инспекции регистрировалась 1 единица самоходной техники: автопогрузчик DAEWOOG-15S-2.

Как следует из ответа МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2013 года, по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства на имя ООО "Бриг-Стар" в ГИБДД г. Москвы не зарегистрированы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных ответов на запросы конкурсного управляющего, следует, что у должника не имеется в собственности какого-либо имущества, которое при реализации позволило бы произвести расчеты с кредиторами должника. На данное обстоятельство указывает и сам конкурсный управляющий в своем заявлении.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему не влечет за собой привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку данный факт не влияет на формирование конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской документации конкурсному управляющему возможно лишь в том случае, когда эти действия (бездействие) повлекли невозможность формирования конкурсной массы (или формирование ее не в полном объеме).

Суды отказывая в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Важненко М.Ю. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, правомерно указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Важненко М.Ю. не является руководителем должника с 01 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-86263/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова