Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15894/14 по делу N А40-35612/2014

Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-35612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Давиденко И.Н., доверенность от 12.12.2014

от ответчика: Гольцев А.А., доверенность от 01.07.2014

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Холдинговая компания "Новотранс"

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)

к ООО "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1107746651132)

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - вагоноремонтное депо, ответчик) 404 593 руб. 95 коп. убытков и 6 595 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, оставленным без постановлением Девятого арбитражного от 30 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С вагоноремонтного депо в пользу общества взыскано 355 319 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 49 274 руб. 50 коп. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель вагоноремонтного депо возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября между обществом (заказчик) и вагоноремонтным депо (подрядчик) был заключен договор N 32/2012-ХД на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны), а заказчик - оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что в рамках настоящего договора подрядчиком был произведен деповский ремонт грузовых вагонов общества. Работы обществом оплачены в полном объеме.

Впоследствии, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в связи с различными неисправностями, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, виновным, в возникновении которых, актами-рекламациями признано депо.

Поскольку договором предусмотрено право заказчика устранить своими силами выявленные недостатки деповского ремонта и в претензионном порядке взыскать понесенные расходы, общество произвело текущий ремонт грузовых вагонов на общую сумму 404 593 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом в адрес вагоноремонтного депо были направлены претензии о возмещении расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением деповского ремонта, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положением статей 15, 307, 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 Временного регламента от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, утвержденного ОАО "РЖД" (далее - временный регламент) и указал на обязанность ответчика возместить расходы на общую сумму 355 319 руб. 45 коп.

При этом суд сделал вывод о неправомерности включения в сумму убытков стоимость контрольно-регламентные работы на сумму 49 274 руб. 50 коп., поскольку данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 8775/12.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта: 1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, общество обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 403 593 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В этой связи, требование истца о включении в размер убытков стоимости регламентных работ на сумму 49 174 руб. 50 коп. правомерно.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 8775/12 является ошибочным, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании 49 174 руб. 50 коп. являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены судом, собирание дополнительных доказательств не требуется, однако имело место неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на ново рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании 49 274 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-35612/14 в части отказа в иске о взыскании 49 274 руб. 50 коп. убытков отменить.

Взыскать с ООО "Брянское вагоноремонтное депо" в пользу ОАО Холдинговая компания "Новотранс" 49 274 руб. 50 коп. в возмещение убытков и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева