Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16555/14 по делу N А40-73524/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-73524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Страховая компания Альянс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение от 21.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-73524/14 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30, ОГРН 1027739095438)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" неосновательного обогащения в сумме 6 626 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-73524/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, исковое заявление подано в суд в электронном виде в пределах срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Фабиа" (государственный регистрационный номер Х 922 ОК 177), застрахованному в ОАО "Страховая компания "РОСНО" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 20.01.2011 по делу N А75-11328/2010 с ОАО ГСК "Югория" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение в сумме 6 556 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 002 от 01.04.2011.

Вместе с тем, истец на основании суброгационного требования ответчика N 80304-001.АД/09 перечислил последнему денежные средства в размере 6 626 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 17952 от 20.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в процессе производства по делу в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности. При этом, суды установили, что исковое заявление направлено в суд по почте 28.05.2014, тогда как страховое возмещение в сумме 6 626 руб. 80 коп., перечислено 20.05.2011, в связи с чем срок исковой давности истек 20.05.2014.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 17952 от 20.05.2011, срок исковой давности по настоящему иску истекает 20.05.2014.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд в электронном виде 15.05.2014.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12.

В части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда было исполнено инкассовым поручением N 002 от 01.04.2011, то перечисленные истцом по платежному поручению N 17952 от 20.05.2011 по указанному страховому случаю денежные средства в размере 6 626 руб. 80 коп. на основании суброгационного требования ответчика N 80304-001.АД/09, являются для последнего неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-73524/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30, ОГРН 1027739095438) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) неосновательное обогащение в размере 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, а также расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова