Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-17145/13 по делу N А40-85402/2012

город Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-85402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" - Чулкова Н.М. по дов. от 15.12.2014,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Управы района Якиманка города Москвы - неявка, извещена,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой"

о демонтаже самовольно возведенного объекта,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Якиманка города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭкоИнвестСтрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать ограждение (забор) территории общей площадью 10 000 кв.м., прилегающей к жилому комплексу по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, включающей в себя гостевую автостоянку, детскую площадку, зону отдыха жителей; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре право освободить данный земельный участок путем демонтажа ограждения с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Якиманка города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, собственников спорного имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и спорный объект, установить надлежащего ответчика по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; определить, может ли спорное ограждение относиться к общему имуществу собственников дома, является ли данное ограждение принадлежностью (составной частью) дома или земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома; исследовать вопрос о полномочиях истца в распоряжении спорным огороженным земельным участком, а именно, какие распорядительные действия в отношении спорного земельного участка он вправе предпринимать; установить, какие права и законные интересы истца нарушаются наличием спорного ограждения, и нарушаются ли при этом права и законные интересы неограниченного круга лиц.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Префектура указывает, что ответчик произвел установку ограждения территории, прилегающей к жилому комплексу "Онегин", используя земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, площадью 10 000 кв.м., под эксплуатацию жилого дома, дворовой территории и благоустройства без соответствующей разрешительной документации и в отсутствие согласия собственника; земельно-правовые отношения на использование земельного участка ответчиком не оформлены; ограждение установлено с нарушением порядка размещения некапитальных объектов; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права на пользование спорным земельным участков; ООО "ЭкоИнвестСтрой" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ООО "ЭкоИнвестСтрой" обращалось в Управу района Якиманка с просьбой разрешить установку ограждения территории, прилегающей к жилому комплексу "Онегин", гарантируя выполнение всех работ, связанной с установкой ограждения, и именно ООО "ЭкоИнвестСтрой" является заказчиком по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу спорного забора.

ООО "ЭкоИнвестСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указало, что является управляющей (эксплуатирующей) организацией ЖК "Онегин", выбранной общим собранием собственников ЖК "Онегин", не является собственником установленного ограждения (забора), являющегося предметом спора, а иск о демонтаже ограждения (забора) может быть предъявлен только к собственнику данного ограждения, у ответчика отсутствуют какие-либо права на владение и распоряжение общим имуществом собственников дома, к которому относится спорное ограждение, кроме тех, которые предоставлены ему по решению общего собрания собственников; ответчик, обращаясь в Управу о разрешении на установку забора, представлял интересы собственников помещений на основании договора управления; ответчик выступил заказчиком по договору на оказание услуг по изготовлению и установке металлического решетчатого ограждения (забора) только на основании и в пределах предоставленных полномочий, ограниченных решением общего собрания собственников ЖК "Онегин"; каждым собственником помещений были перечислены денежные средства на установку спорного ограждения пропорционально размеру доли в общей собственности; истцом не представлено доказательств принадлежности установленного ограждения ответчику, равно как и доказательства прав истца в отношении спорного огороженного земельного участка.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком в соответствии с решением, принятым владельцами помещений в ЖК "Онегин" на общем собрании 11.01.2011, с целью обеспечения безопасного и комфортного использования благоустроенной территории всеми жителями прилегающего жилого комплекса и охраны порядка на придомовой территории, за счет денежных средств владельцев помещений, произведена установка ограждения территории площадью 10 000 кв.м., прилегающей к ЖК "Онегин", по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2. Размещенное ответчиком ограждение представляет собой металлический забор высотой 2 м. и капитальным не является.

По указанному адресу расположен жилой дом с обустроенной прилегающей территорией. Огороженный спорным забором земельный участок используется под эксплуатацию указанного жилого дома, дворовой территории и благоустройство (оборудованы гостевая автостоянка, детская площадка, зона отдыха жильцов дома).

Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения под установку забора не оформлены, ордер на производство работ по установке ограждения не оформлялся.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное ограждение возведено ответчиком без соответствующей разрешительной документации, в отсутствие согласия собственника земельного участка, является самовольно возведенным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 36, 37, 44, пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размещенное ответчиком ограждение не является капитальным, то в силу правил, предусмотренных абзацем 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключается необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако, не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.

Так, согласно части 2 названной статьи в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу статьей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ООО "ЭкоИнвестСтрой" не является собственником помещений в ЖК "Онегин", то у него отсутствуют какие-либо права на владение и распоряжение спорным ограждением, являющимся общим имуществом собственников жилого дома, кроме тех, которые предоставлены ему по решению общего собрания собственников помещений ЖК "Онегин" на основании заключенного договора управления, а именно: оказание услуг и выполнения работ по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, общество не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-85402/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов