Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16323/14 по делу N А40-109880/2013

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-109880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - ЗАО "Газпром инвест Юг" - Березина А.В. (дов. от 01.01.2015 N 15) 3

от 3-его лица -

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСтройКомплекс" на решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "РемСтройКомплекс" к ЗАО "Газпром инвест Юг"; о взыскании 377 366 939 руб. 37 коп.,

встречному иску о взыскании задолженности в размере 861 980 117 руб. 34 коп. и неустойки в размере 1 478 230 084 руб. 92 коп.

3-е лицо: ОАО "Газпром"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (ООО "РемСтройКомплекс") к Закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (ЗАО "Газпром инвест Юг"), о взыскании 377 366 939 руб. 37 коп., процентов в размере 23 775 059 рублей, с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчик подал встречный иск о взыскании задолженности в размере 861 980 117 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 478 230 084 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года иск подрядчика удовлетворен частично, а именно: с заказчика взыскана задолженность в размере 236 582 025 руб. 02 коп., проценты в размере 14 909 596 руб. 37 коп. Требования заказчика удовлетворены. Произведен зачет в результате которого с подрядчика взыскано 2 088 718 580 руб. 87 коп.

При этом суд признал требования сторон обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в удовлетворенной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года изменено.

Принят отказ от встречного иска ЗАО "Газпром инвест Юг" в части взыскания неустойки в сумме 1 212 148 669 руб. 63 коп. Решение в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с ООО "РемСтройКомплекс" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" 266 081 415 руб. 29 коп. В остальной части решение суда по первоначальному и встречному искам оставлено без изменения. В результате зачета взыскано с ООО "РемСтройКомплекс" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" 876 569 911 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РемСтройКомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 140 784 914 руб. 35 коп. в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения размера пени взысканных с истца в пользу ответчика 266 081 415 руб. 29 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, между ООО "РемСтройКомплекс" и ЗАО "Газпром инвест Юг" был заключен договор N 106ГП-055-2008 от 26 февраля 2008 года.

В соответствии с условиями данного договора. ООО "РемСтройКомплекс" выполнило работы для ЗАО "Газпром инвест Юг" по реконструкции I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК) как единого промышленного объекта.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 50 от 30 октября 2012 года подписанных обеими сторонами вышеназванного договора, за период с 01 октября 2012 года по 30 октября 2012 года ООО "РемСтройКомплекс" в соответствии с договором N 106111-055-2008 от 26 февраля 2008 года выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 634 776 071 руб. 14 коп., в т.ч. НДС.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика в части взыскания задолженности по полной оплате работ на оставшеюся часть в размере 236 582 025 руб. 02 коп., поскольку ответчик представил доказательства оплаты работ на сумму 398 194 046 руб. 12 коп..

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму 236 582 025 руб. 02 коп., в связи с чем исходя из математического сложения количества дней неисполнения ответчиком основного обязательства, пришел к выводу о том, что сумма процентов составила 14 909 596 руб. 37 коп.

Апелляционный суд указал, что поскольку в части требований о взыскании заказчиком с подрядчика задолженности судебный акт не обжалуется, то в связи с этим оснований полагать, что подрядчик полученный товар оплатил, не имеется, следовательно за ним числится задолженность в размере 861 980 117 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 18.4. договора начислил подрядчику неустойку, с учетом отказа от иска в части требований о взыскании неустойки, просил суд взыскать ее в размере 266 081 415 руб. 29 коп., согласно представленного расчета.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный заказчиком в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания суммы неустойку в размере 266 081 415 руб. 29 коп. принят судом, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-109880/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев