Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16772/14 по делу N А40-49706/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-49706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Большунов С.Б. по дов. от 16.04.2014,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО ТСО "Труд"

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 13.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ЗАО ТСО "Труд"

о признании актов недействительными

к СПИ Главацкому М.В. Чертановского ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "РЕАЛАВТО".

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТСО "Труд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Главацкого М.В. от 21.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 49188/14/24/77, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; требования о предоставлении документов б\н и предупреждения об уголовной ответственности б\н по исполнительному производству N 49188/14/24/77.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-91868/13-23-689 с ЗАО "Транспортно-строительное объединение "Труд" в пользу ООО "РЕАЛАВТО" взысканы денежные средства.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 006195893.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Главацким М.В. возбуждено исполнительное производство N 49188/14/24/77 в отношении должника - ЗАО "ТСО "Труд", о чем вынесено соответствующее постановление от 21.03.2014.

В рамках исполнительного производства в отношении ЗАО "ТСО "Труд" вынесены постановление от 21.03.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановление от 26.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, требование о предоставлении документов б/н, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указывая на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований закона, ЗАО ТСО "Труд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 49188/14/24/77, а также вынесенных в ходе данного исполнительного производства постановлений: розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; требования о предоставлении документов и предупреждения об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.2, 30, 33, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 65, 198, 201 АПК РФ и пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствия нарушений прав и интересов заявителя данными актами.

При этом, отклоняя доводы заявителя о возбуждении исполнительного производства и проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения должника либо его имущества, суды исходили из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, в котором содержался адрес фактического нахождения должника, в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном возбуждении ответчиком исполнительного производства с целью проверки информации, указанной взыскателем (третьим лицом), о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества путем совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда считает ошибочными указанные выводы судов двух инстанций.

Так, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Суды, отклоняя доводы заявителя относительно возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий судебным приставом не по месту нахождения должника и его имущества, и ссылаясь на необходимость проверки ответчиком сведений о нахождении должника и его имущества по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя, не учли того, что в исполнительном листе, приложенном к заявлению взыскателя, а также который признан судами соответствующим требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, указаны сведения о месте нахождения должника - 117452, г.Москва, ул.Азовская, д.17, к.1.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Главацкий М.В. до возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о месте нахождения юридического лица - должника.

Кроме того, в заявлении взыскателя о принятии для принудительного взыскания исполнительного документа также содержится указание на адрес места нахождения Должника - 117452, г.Москва, ул.Азовская, д.17, к.1, а также данный адрес указан взыскателем как сведения в отношении имущества должника и его местонахождения.

В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого не относится к территориальной подведомственности Чертановского ОСП УФССП России по Москве и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ответчику территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника, что свидетельствует о несоответствии постановления от 21.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 49188/14/24/77 требованиям закона, а также о неправомерном вынесении в ходе возбужденного с нарушением требований закона исполнительного производства постановлений ответчика о розыске счетов, принадлежащих должнику; аресте денежных средств, находящихся на счетах должника; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; требования о предоставлении документов и о предупреждении об уголовной ответственности по исполнительному производству.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49706/14 и постановление от 13.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Признать недействительными постановления от 21.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 49188/14/24/77, розыске счетов, принадлежащих должнику, аресте денежных средств, находящихся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, требования о предоставлении документов и о предупреждении об уголовной ответственности по исполнительному производству.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова