Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16662/14 по делу N А41-20842/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А41-20842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ЗОДИАК" - Боечин СА., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" на решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гришиной Т.Ю., на постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьяи Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)

к ООО "ЗОДИАК" (ИНН 5027199512, ОГРН 1135027004166)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ООО "ЗОДИАК", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1431 от 17.06.2013 г. и обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Митрофанова, дом.11, площадью 150,9 кв. м, литер Б1, 1 этаж, помещение I, N на плане 1-7, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 509 277 руб. 74 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 113 162 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 1431 от 17.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗОДИАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нахождение в спорном помещении третьего лица и указывая на невозможность пользования помещением, приводит довод о неисполнении арендодателем обязанности по передаче помещения, свободного от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЗОДИАК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области извещена в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения 28.05.2013 г. открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, 17.06.2013 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЗОДИАК" заключен договор аренды N 1431 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Митрофанова, дом. 11, площадью 150,9 кв. м, литер Б1, 1 этаж, помещение I, N на плане 1-7, сроком действия 10 лет до 25.06.2023 г.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи N 1431 от 25.06.2013 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 81 199 руб. 59 коп. в месяц и вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца. Копии платежных поручений об оплате с отметкой банка в течение семи банковских дней со дня оплаты передаются арендодателю.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному внесению арендных платежей у арендатора за период с 05.08.2013 г. по 31.03.2014 г. образовалась задолженность в размере 509 277 руб. 74 коп.

Право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение предусмотрено п 7.3. договора с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 7.3.3.

Арендодатель письмом от 23.01.14г. исх-71/1-1-22, направленным в адрес арендатора, уведомил последнего о расторжении договора с 20.06.2011 г. со ссылкой на п. 7.4 договора и просил до указанной даты передать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 22.04.2011 г. арендодатель информировал арендатора о наличии имеющейся у него задолженности по арендной плате, начисленной на неё неустойки, предложив в соответствии с ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор по соглашению сторон.

Оставление арендатором направленной в его адрес претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение ООО "ЗОДИАК" обязанности по оплате арендной платы и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 6.2 договора неустойки, признав его верным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ЗОДИАК" в пользу Администрации задолженности по арендной плате в размере 509 277 руб. 74 коп. и пени в размере 113 162 руб. 27 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1431 от 17.06.2013 г. и обязании ответчика освободить нежилые помещения арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, устранено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о расторжении договора аренды и соответственно обязании освободить нежилые помещения.

Довод кассационной жалобы о неисполнении арендодателем обязанности по передаче помещения, свободного от прав третьих лиц, со ссылкой на нахождение в спорном помещении третьего лица и невозможность пользования помещением, являлся предметом проверки арбитражных судов и был отклонен в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключен договор аренды нежилых помещений N 1431 от 17.06.2013 г. был заключен сторонами по результатам проведения 28.05.2013 г. открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества.

В конкурсной документации указано, что в помещении находится третье лицо, которое обязано освободить помещение в силу решения суда.

Таким образом, ООО "ЗОДИАК", участвуя в конкурсе и в последствии заключая по результатам его проведения договор аренды, было информировано о нахождении в помещении третьего лица.

Между тем, помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи N 1431 от 25.06.2013 без каких-либо замечаний.

Вывод суда об использовании ответчиком арендованного помещения не опровергнут.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20842/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев