Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-1463/15 по делу N А40-130283/2012

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-130283/12

Судья Ананьина Е.А., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Долгашевой В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-130283/12,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" (ОГРН 1027739112862)

о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" (далее - ООО ФИРМА "КОНДА") в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 18 ноября 2014 года, следовательно, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 18 декабря 2014 года.

Между тем, согласно Информации о документе дела системы электронной подачи документов "Мой арбитр" кассационная жалоба Департамента была направлена в суд первой инстанции 16 января 2015 года.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока Департамент указывает на обстоятельства технического и организационного характера, в следствие которых, в адрес заинтересованного лица несвоевременно поступила копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Департамент являлся подателем апелляционной жалобы и, следовательно, знал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

К тому же, представитель Департамента присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11 ноября 2014 г.) и, следовательно, знал о принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19 ноября 2014 года и с этого времени является общедоступным.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 18 ноября 2014 года организациями почтовой связи, Департаментом не представлено.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо могло располагать сведениями о принятии постановления суда апелляционной инстанции и имело реальную возможность ознакомиться с его полным текстом для изготовления и подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, приведенная Департаментом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана объективно препятствующей своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату Департаменту.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы электронной подачи документов "Мой арбитр", согласно разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. N 80, данные документы не возвращаются.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Ананьина