Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16675/14 по делу N А40-53624/2014

город Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-53624/14-105-453

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Баклан В.А., доверенность от 30.12.2014 года N 14-01-08/9380-д;

от ответчика - Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" - Скрипилев Г.А., доверенность от 12.12.2014 года N 1667 ;

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 77080000882, дата регистрации 31.10.2002, 129090, Москва, Коптельский 1 пер, 14-16, стр.4)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77220518494, дата регистрации 16.12.2004 г., юридический адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании 346.343 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец, ГУП "Москоллектор") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭК") о взыскании задолженности в размере 334 401 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.866 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 334.401 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования 8,28% с 22.03.2014 г. по день фактической оплаты по договору N 1411-А на услуги по эксплуатации коллекторов от 01 апреля 2006 г. (с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-53624/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-53624/14 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды нарушили и неправильно применили нормы материального права, а именно положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об изменении договорных отношений сторон и действии договора в новой редакции при отсутствии соответствующего соглашения сторон.

Выводы судов о том, что распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы N 49-Р от 18.11.2013 является правовым актом нормативного характера, обязательного для неограниченного круга лиц и что его издание является основанием для изменения цены договора независимо от соглашения сторон являются неправомерными.

Суды не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенное в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Также по мнению ответчика судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применено подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239.

Суды неправильно применили нормы материального права: не применено подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239, применены нормы положения статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащие применению.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1411-А на услуги по эксплуатации коллекторов от 01 апреля 2006 г., в соответствии с условиями которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Во исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 334 401 руб. 28 коп. за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец надлежаще оказал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик не доказал обстоятельство оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов о том, что тарифы на услуги ГУП "Москоллектор", установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы (распоряжение N 49-Р от 18.11.2013) в пределах полномочий, определенных ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210 ПП "Об утверждении Департамента экономической политики и развития города Москвы", являются регулируемыми. ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером тарифа независимо от предусмотренного договором механизма изменения тарифа, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден "Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы".

Пунктом 2 вышеуказанного Перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

На основании распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы N 49-Р от 18.11.2013 установлен тариф на услуги ГУП "Москоллектор".

Пунктом 4. 1 договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемым нормативными актами города Москвы и расчетом (Приложение N 1).

Пунктом 3 Расчета предусмотрено, что он действует до момента изменения протяженности коммуникаций ОАО "МОЭК".

Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте и утверждаются ежегодно Департаментом экономической политики и развития г. Москвы. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается. Тарифы пересматриваются ежегодно.

Таким образом, сторонами в договоре и приложении к нему согласовано условие об изменении цены услуги при наступлении определенных обстоятельств (без подписания дополнительного соглашения), а именно: в случае установления нормативным актом города Москвы новых тарифов на услуги ГУП "Москоллектор", оказываемых по договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

По условиям вышеназванного договора истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов, в том числе по освещению, вентиляции, удалению грунтовых и поверхностных вод, а также создает условия для осуществления этими лицами эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с эксплуатацией коллекторов, кассационный суд соглашается с применением судами первой и апелляционной материальных норм права.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в заключенной между сторонами сделке элементов договора аренды не влияет на правильность выводов судов о взыскании с потребителя в пользу предприятия задолженности за оказанные услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что тарифы на услуги утверждаются нормативными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необходимости подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов, утвержденными нормативными актами г. Москвы, подлежат отклонению, учитывая п. п. 4.1, 6.2 вышеназванного договора, согласно которым обязательное подписание дополнительного соглашения необходимо в случае изменения протяженности коммуникаций, что в данном случае не происходило.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии злоупотребления истцом правом.

Довод о неприменении судами к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 отклоняется, учитывая, что тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по эксплуатации объектов коллекторного хозяйства, устанавливаемые уполномоченным государственным органом - Департаментом экономической политики и развития города Москвы, являются регулируемыми ценами в соответствии с законодательством города Москвы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-53624/14-105-453, - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова