Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-9822/14 по делу N А40-39773/2013

г.Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-39773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "Промсервис" - не явился, извещен, от ООО АСК "НЭФ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015 кассационную жалобу

ООО "Промсервис"

на определение от 08.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фараон"

по заявлению ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" о включении в реестр требований кредиторов должника 204 050 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов А.П., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014

В рамках дела о банкротстве ООО "Фараон" в Арбитражный суд города Москвы обратилось 21.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" (далее - ООО "АСК "НЭФ" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 204 050 500 рублей на основании вступивших в законную силу судебных актов (решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-16649/2012, которым с должника в пользу ООО "АПК АГРОЭКО" взысканы денежные средства в размере 102 000 000 рублей (неустойки), в размере 51 679 рублей 03 копеек (расходы по уплате государственной пошлины) и решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу N А14-16648/2012, которым с должника в пользу ООО "АПК АГРОЭКО" взысканы денежные средства в размере 102 000 000 рублей (неустойки), в размере 50 500 рублей (расходы по уплате государственной пошлины). Обосновывая право предъявления требования, кредитор указывал на заключение с первоначальным кредитором (ООО "АПК АГРОЭКО") договоров уступки права от 17.03.2014 NN 103 и 203, по которым ему уступлено право требования уплаты неустойки за период с 11.05.2012 по 23.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявление кредитора признано обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции указал, что требование кредитора по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с нормами пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением и постановлением, один из кредиторов должника - ООО "Промсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не устанавливалось надлежащим образом правопреемство кредитора от ООО "АПК АГРОЭКО", не было учтено, что оно не установлено и по делам N N А14-16649/2012 и А14-16648/2012, что лишило других кредиторов должника задать вопросы первоначальному кредитору и в случае необходимости заявить о фальсификации доказательств, просит судебные акты отменить и во включении требований ООО "АСК "НЭФ" в реестр требований кредиторов должника отказать.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Промсервис" не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (информация о принятии кассационной жалобы ООО "Промсервис" к производству суда кассационной инстанции заблаговременно, 30.12.2014, размещена в общедоступной картотеке арбитражных дел), не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

На момент рассмотрения кассационной жалобы кредитора должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении требования ООО "АСК "НЭФ", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены определения и постановления в связи со следующим.

Ссылаясь в кассационной жалобе исключительно на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только в том случае могут служить основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, на такие обстоятельства в кассационной жалобе не указано, при проверке обоснованности требования ООО "АСК "НЭФ" в суде первой инстанции возражений относительно нарушения порядка предъявления ООО "АСК "НЭФ" требований никем из участвующих в деле лиц заявлено не было, сами требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, по существу никем не оспаривались, сведений о наличии спора между кредиторами должника о принадлежности прав требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Воронежской области, в материалы дела не представлено, доказательств предъявления аналогичных требований первоначальным кредитором должника или другими лицами также не представлялось, какие объективные препятствия имелись для реализации кредиторами должника процессуальных прав по заявлению ходатайств и своих возражений по существу требований ООО "АСК "НЭФ", в кассационной жалобе не указано, в связи с чем доводы жалобы, основанные только на предположении, что нарушение порядка установления правопреемства кредитора могло привести к включению в реестр требований кредиторов ООО "Фараон" необоснованных требований, не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов судов обеих инстанций.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Безусловных оснований для отмены судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-39773/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева