Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45988/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-9822/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-39773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-39773/13, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фараон"

требование ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" в размере 204 050 500 рублей,

В судебное заседание явились:

от ООО "Промсервис" - Овсянников М.С. по доверенности от 26.05. 2014г.N 11,

от ООО "Строительно-монтажное управление N 8" - Овсянников М.С. по доверенности от 09.06.2014 г.,

от ООО "Кровмонтаж-Р" - Овсянников М.С. по доверенности от 10.07.2014 г.,

временный управляющий ООО "Фараон"Беспалов А.П., паспорт,

от ООО "Фараон" - Егупов А.Н. по доверенности от 15.01.2014г.N 04,

от ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" - Чугунова Н.М. по доверенности от 15.01.2014г.N 01/14

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРАОН" требование ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" в размере 204 050 500 рублей (неустойки) в третью очередь.

Заявитель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель должника и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 г. по делу А14-16649/2012, которым с должника в пользу ООО "АПК АГРОЭКО" взысканы денежные средства в размере 102 000 000 рублей (неустойки), в размере 51 679 рублей 03 копеек (расходы по уплате государственной пошлины), а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. по делу N А14-16648/2012, которым с должника в пользу ООО "АПК АГРОЭКО" взысканы денежные средства в размере 102000 000 рублей (неустойки), в размере 50 500 рублей (расходы по уплате государственной пошлины).

Исходя из ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность требования также подтверждается договорами цессии: от 17.03.2014г.N N 103, 203.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из текста мотивированного определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. следует, что требования по штрафным санкциям подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом требования ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" в размере 204050500 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для применения норм ст. 48 АПК РФ и уведомления ООО "АПК АГРОЭКО" о слушании дела, а также о замене стороны ее правопреемником не имелось, так как требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено не ООО "АПК АГРОЭКО", а ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ" по договорам уступки права требования, которая произошла ранее подачи требования в суд ООО "Архитектурно-строительная компания "НЭФ".

Проверку оплаты или не оплаты денежных средств по договорам цессии у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 5 договоров цессии от 17.03.2014 г. N N 103, 203 следует, что уступаемое право требование в соответствии с п.1 договора, переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора и не связано с оплатой стоимости передаваемых прав требования по договору.

Наличие уступленных прав требования по договорам цессии от 17.03.2014 г. N N 103, 203 от прежнего кредитора новому подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: договором строительного подряда от 11.02.2011 г. N ГП-2, договорами цессии: от 06.05.2013 г. N N 5/У,6/У.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-39773/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова