Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-15715/14 по делу N А40-104714/2013

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-104714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ": не явились, извещены;

от ответчика ЦТУ РФ: не явились, извещены;

от ответчика ФТС: Мосенцовой Н.Е. (дов.N 81-43/163 от 23.12.2014 г. в порядке передоверия по дов. N 15-49/104-14д от 01.12.2014 г.);

от ответчика Смоленской таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г.,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-104714/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН 1071690061585; 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703;121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758; 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А), Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849; 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105)

о проверке обоснованности и законности решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и его отмене,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Смоленской таможне, в котором просило проверить обоснованность и законность решения Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31 января 2013 г. N 10113000-17-16/000179, отменить решение Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31 января 2013 г. N 10113000-17-16/000179 и принять новое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 3911909900, отменить решение Федеральной таможенной службы от 11 апреля 2013 г. 51-70/15414 и отменить решение Федеральной таможенной службы от 20 июня 2013 г. N 15-70/26303.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое решение Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31 января 2013 г. N 10113000-17-16/000179 отменено, права лица таможенными органами восстановлены; на день рассмотрения спора оспариваемыми решениями от 11 апреля 2013 г. N 51-70/15414, от 20 июня 2013 г. N 15-70/26303, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб на вышеуказанное решение Смоленской таможни, права и законные интересы общества также не нарушены.

09 апреля 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 9 640 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку решение Смоленской таможни было отменено после подачи заявления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Смоленская таможня просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", ЦТУ и Смоленской таможни в заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" и Смоленской таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФТС, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что поскольку в удовлетворении иска отказано, то и заявление о распределении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В настоящем случае, решение Смоленской таможни, по поводу которого возник спор, было отменено решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10100000/091013/58 от 09 октября 2013 г., в то время как в Арбитражный суд города Москвы общество обратилось 01 августа 2013 г.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что отмена решения Смоленской таможни в порядке ведомственного контроля привела к удовлетворению требований заявителя в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд и отказу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что права общества на дату рассмотрению спора восстановлены таможенными органами, в связи с чем судебные расходы полежали отнесению на ответчиков.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и в связи с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности устанавливать обстоятельства, связанные с несением обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, дело подлежит на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные заявителем по настоящему делу, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. по делу N А40-104714/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Туболец