Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16683/14 по делу N А40-6287/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-6287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Терновых А.О. по дов. от 08.10.2014,

от ответчика Жеоржеску О.Н. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца МЧС России

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску МЧС России

о взыскании неустойки

к ОАО "ТАНТК им Г.М.Бериева"

УСТАНОВИЛ:

МЧС России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 11/247-6300 от 25.05.2011 в сумме 429 835 000 руб.

Решением суда от 14.08.2014 иск удовлетворен частично.

Постановлением от 31.10.2014 апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу ответчик возражает по доводам истца, считает их несостоятельными и необоснованными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.05.2011 года между МЧС России (заказчик) и ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (поставщик) заключен государственный контракт N 11/247-6300 на выполнение заказа на изготовление и поставку продукции для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик принять и оплатить, в срок, установленный настоящим контрактом самолеты-амфибии Бе-200ЧС, в количестве и комплектации, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки продукции установлен Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к госконтракту.

Срок окончания действия контракта 31.03.2015 года (п.7.1 контракта).

Указывая на нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки продукции, МЧС России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТАНТК им Г.М.Бериева" предусмотренной п.5.3 госконтракта неустойки.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции признал нарушенным ответчиком обязательство по поставке продукции в установленные контрактом сроки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, признал правомерным и обоснованным требование заказчика о взыскании неустойки, однако, установив обстоятельства несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных им обстоятельств того, что в ходе исполнения контракта по инициативе заказчика вносились корректировки в объемы работ, и возникла необходимость проведения дополнительных работ по утверждению, согласованию Технических условий с учетом представленных истцом требований и замечаний, что повлияло на срок выполнения обязательств поставщика, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что невыполнение ответчиком условий госконтракта в установленные сроки обусловлено объективными причинами, признала вину ответчика в нарушении сроков поставки недоказанной и, руководствуясь ст.401 ГК РФ, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы истца заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6287/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова