Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-1453/15 по делу N А41-23179/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-23179/14

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Повзикова Николая Ивановича на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, на постановление от 20.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Повзикова Николая Ивановича

к Государственному учреждению ветеринарии "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Повзиков Николай Иванович (далее -ИП Повзиков Н. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению ветеринарии "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-23179/14 отказано в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного про-изводства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Повзиков Н. И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, в частности на нарушение статей 9, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ИП Повзикова Н.И. отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 20.10.2014, в связи с чем установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячных срок на подачу кассационной жалобы с учетом выходных дней истекал 22.12.2014.

Вместе с тем согласно отметке (штампу) почтового отделения на конверте кассационная жалоба направлена заявителем в суд 12.01.2015, то есть с попуска срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ИП Повзиковым Н.И. к кассационной жалобе не приложено, в тексте жалобы такого ходатайства также не заявлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Повзикова Н.И. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Повзикова Н.И. возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 842 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 10.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 25 л., в том числе чек-ордер от 10.12.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Калинина