Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-15769/12 по делу N А41-43806/2010

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А41-43806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РусГидро" - Кулаков В.Е., доверенность от 30.01.2014 N 5666; Сухова Е.Я., доверенность от 30.01.2014 N 5665,

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В., доверенность от 12.01.2015 N 2,

от третьих лиц: Правительства Московской области - Забазанова О.В., доверенность от 19.12.2013 N ИСХ-9114/34.5,

Министерства финансов Правительства Московской области - Плотников В.П., доверенность от 31.12.2014 N 06-00-10/99,

Главы Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области - Ермоленко С.В., доверенность от 20.10.2014 N 68-д,

Администрации Муниципального образования городское поселение Богородское - Коковин М.В., доверенность от 15.01.2015 б/н,

Топливно-энергетического Комитета Московской области - представитель не явился, извещен, Федеральной службы по тарифам Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Главы Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области и Администрации Муниципального образования городское поселение Богородское

на постановление от 02 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494)

к Министерству имущественных отношений Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: Правительства Московской области, Министерства финансов Правительства Московской области, главы Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области, Администрации Муниципального образования городское поселение Богородское, Топливно-энергетического Комитета Московской области, Федеральной службы по тарифам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Миноблимущество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 693 915 948 рублей 64 копейки.

Иск заявлен на основании статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у истца переплаты по арендным платежам по договору аренды за период с 01.11.2007 по 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство финансов Московской области и Топливно-энергетический комитет Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского поселения Богородское и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания в пользу ОАО "РусГидро" неосновательного обогащения в сумме 493 153 169 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Администрация муниципального образования городского поселения Богородское обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал сумму неосновательного обогащения, применив зачет арендных платежей по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежей. Заявитель полагает, что по платежным поручениям N N 3063, 3210,1701 по причине неотражения в них в назначении платежей ссылок на договор N 29004-Z невозможно идентифицировать назначение платежей. По акту сверки у истца имеется задолженность в размере 172 953 267 руб. 05 коп., которая не погашена. Представленный истцом расчет документально не подтвержден. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не рассмотрел ходатайство Министерства о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о включении в тарифы на электроэнергию стоимости арендной платы. Заявитель полагает, что необходимая выручка истца включает расходы по оплате аренды за земельный участок, при таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные к взысканию денежные средства были возвращены истцу оптовыми и розничными покупателями электроэнергии, истец получал прибыль от сдачи в субаренду арендованного им участка, у него возникло неосновательное обогащение, которое должно было быть учтено судебной коллегией, что сделано не было. Ответчик в лице Министерство имущественных отношений Московской области полагает, что к нему неправомерно предъявлены требования о возврате спорных сумм, поскольку Министерство является главным распорядителем бюджетных средств в пределах сметы, установленной Законом о бюджете Московской области на соответствующий год, однако суд не учел, что в силу п. 10 ст. 158 БК РФ в суде Министерство выступает от имени публично-правового образования, соответственно, удовлетворение подобных исков должно происходить за счет казны соответствующе бюджета публично-правого образования. Министерство просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В кассационной жалобе Правительство Московской области приводит довод о непредставлении истцом обоснования расчетных данных заявленной к взысканию переплаты по арендным платежам, о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, согласно с выводом суда первой инстанции о согласованной сторонами договорной стоимости арендной платы, правильном применении судом п. 29 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", в соответствии с которым в состав прочих расходов при учете необходимой валовой выручке включается, в том числе, плата за поставляемую потребителям энергию, то есть учет применяемого по договору коэффициента при формировании тарифов. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городского поселения Богородское приводит довод о недоказанности обоснованности заявленного иска, о добровольном исполнении истцом обязанностей арендатора по оплате согласованных сторонами арендных платежей в рамках договора аренды, о включении истцом в состав тарифов по электроэнергии затрат на арендную плату земельного участка, о неподтверждении истцом соответствующими документами представленного им расчета. Просит оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит дело направит на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку судом принято решение, затрагивающее права и интересы Администрации городского поселения Краснозаводска, которое не было привлечено к участию в деле: в соответствии с кадастровым паспортом спорный участок находится в пределах границ городского поселения Краснозаводск. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о непредставлении истцом документального обоснования расчетов взыскиваемой суммы переплаты в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, истец поддерживает выводы суда апелляционной инстанции; Министерство финансов Московской области находит доводы, изложенные в кассационных жалобах Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области подлежащими удовлетворению, а постановление суда -отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Миноблимущества, Правительства Московской области, Главы Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАО "РусГидро" возражали против доводов заявителей кассационных жало по мотивам, изложенных в постановлении суда.

Представитель Министерства финансов Московской области поддержал правовую позицию заявителей кассационных жалоб.

Представители Топливно-энергетического Комитета Московской области и Федеральной службы по тарифам Российской Федерации извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд не явились.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них,, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003 Миноблимуществом было издано распоряжение N 660 "О переоформлении Загорской ГАЭС - филиалу ОАО "Мосэнерго" права постоянного (бессрочного) пользования находящегося в государственной собственности земельного участка на право аренды", в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" в аренду был предоставлен земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 50:05:0100137:0003, общей площадью 9 734 817 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское - г. Краснозаводск, для размещения и эксплуатации Загорской ГАЭС в границах, указанных в кадастровой карте (плане), сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 16).

Во исполнение указанного распоряжения 28.01.2004 между Миноблимуществом (Арендодатель) и ОАО "Мосэнерго" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 29004-Z с кадастровым номером 50:05:0100137:0003, который был передан Арендатору в аренду на 49 лет с 01.01.2004 по 31.12.2053.

В соответствии с договором перенайма N 7284-46/56-ю/401Д от 29.12.2005 права и обязанности Арендатора по договору аренды N 29004-Z от 28.01.2004 были переданы ОАО "Загорская ГАЭС", правопреемником которого является ОАО "РусГидро".

Условиями договора аренды определен порядок уплаты арендных платежей: ежеквартально безналичным платежом, который должен быть внесен Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, если иные сроки уплаты арендной платы не установлены законодательством (п.3.3 договора); согласован размер арендной платы, который на дату подписания договора составлял 233 146 433 рубля 45 копеек в год или 58 286 608 рублей 36 копеек в квартал (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 к договору аренды земельного участка N 29004-Z от 28.01.2004 уточнены условия, касающиеся размера арендных платежей и порядка их уплаты: размер арендной платы за земельный участок на дату подписания установлен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы); арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством; размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органам государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в пункте 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор ( п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007).

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2007 к договору N 29004-Z от 28.01.2004 с 01.01.2007 по 06.05.2007 размер арендной платы составляет 65 052 914 рублей 61 копейку, с 07.06.2007 по 31.12.2007 - 122 881 953 рубля 14 копеек (т. 1, л.д. 27 - 28).

Уведомлением от 08.03.2008, направленным в адрес ОАО "Загорская ГАЭС", Миноблимущество информировало арендатора об изменении размера годовой арендной платы за земельный участок на 2008 год в связи с принятием Закона Московской области N 186/2007-ОЗ от 24.10.07 "О бюджете Московской области на 2008 год", указав что с 01.01.2008 размер годовой арендной платы составляет 234 967 272 рубля 50 копеек, ежеквартальной арендной платы - 58 741 818 рублей 12 копеек.

На 2009 и 2010 годы размер арендной платы оставался таким же.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу N А41-29342/10 пункт 3.5 договора аренды N 29004-Z от 28.01.204 был дополнен четвертым абзацем следующего содержания: "Ставка арендной платы за используемый земельный участок не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка", также указанный договор аренды дополнен пунктом 8.5 следующего содержания: "Условия, предусмотренные в абзаце четвертом пункта 3.5 настоящего договора, применяются к отношениям сторон начиная с 30.10.2007".

В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 211-РМ от 30.01.2005 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов" на территории Сергиево-Посадского района" (в редакции распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области N 20-РМ от 15.03.2006, N 152-РМ от 30.11.2006, N 123-РМ от 17.09.2007) удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:05:0100137, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское - г. Краснозаводск, разрешенное использование - размещение и эксплуатация Загорской ГАЭС, категория земель - земли населенных пунктов, составляет 288,45 руб. /кв. м.

Исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, ОАО "РусГидро" полагает, что размер арендной платы по договору не должен превышать 10 529 417 рублей 63 копейки в квартал.

Полагая, что размер ежеквартальной арендной платы не должен превышать 10 529 417 рублей 63 копейки в квартал, за период с 4-го квартала 2007 года по 2-ой квартал 2011 года и у истца возникла переплата по арендным платежам на общую сумму 693 915 948 рублей 64 копейки, не получив удовлетворения претензии, направленной 03.11.2010 ОАО "РусГидро" в адрес Миноблимущество, о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, ОАО "РусГидро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в обоснования подлежащей взысканию с ответчика переплаты по арендных платежам по договору N 29004-Z от 28.01.2004 с учетом примененной методики расчета регулируемого тарифа, при котором плата за землю, определялась путем индексации расходов, учтенных в тарифах предыдущего периода регулирования, на индекс потребительских цен и индекс изменения условно-постоянных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на уплаченную истцом в общей сложности сумму арендных платежей -848 376 505 рублей 93 копейки при измененном размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:0003 в связи с несоответствием его рыночной стоимости, пришел к выводу о том, что в спорный период с ноября 2007 года по июнь 2011 года на стороне Миноблимущества возникло неосновательное обогащение в сумме 493 153 169 рублей 93 копейки вследствие переплаты истцом арендных платежей по договору аренды N 29004-Z

При этом апелляционный суд принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих уплата арендных платежей по спорному договору, в том числе платежные поручения N 3063 от 04.12.2007, N 3210 от 14.12.2007 и N 1701 от 08.08.2011 на общую сумму 100 398 479 рублей 14 копеек при неотражении в платежных документах назначений платежей и отсутствии ссылок на основания перечисления денежных средств. Придя к выводу о том, что на момент подачи иска данные платежи по спорным платежным поручениям были зачтены в счет уплаты по спорному договору и на стороне Миноблимущества возникло неосновательное обогащение в сумме 493 153 169 рублей 93 копейки вследствие переплаты истцом арендных платежей по договору аренды N 29004-Z от 28.01.2004 за период с ноября 2007 года по июнь 2011 года, суд не обосновал свой вывод ссылками на имеющиеся в деле доказательства, не дал им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В данном случае суд исходил из непредставления доказательств наличия между сторонами других правоотношений.

Между тем, иные участники процесса отрицали факт зачета спорных сумм в счет уплаты арендных платежей по договору, указывали на наличие задолженности. Данные доводы не опровергнуты.

При такой ситуации суду необходимо было предложить сторонам произвести сверку расчетов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Не соглашаясь с доводом о том, что расходы по арендной плате были учтены истцом в себестоимости производимой продукции и возмещены за счет потребителей энергии, в связи с чем ОАО "РусГидро" не понесло убытков, апелляционный суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.10, которым были утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, установившие приоритет реализации электрической энергии и мощности по свободным (нерегулируемым) ценам, действовавшие в спорный период, а также Приложение N 1 к Приказу Федеральной службы по тарифам N 498-э/3 от 30.12.10 с указанием субъектов оптового рынка, реализующие в 2011 году электроэнергию и мощность по регулируемым ценам, в число которых Загорская ГАЭС включена не была.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о компенсации истцом затрат на арендную плату за счет реализации электрической энергии по регулируемым ценам.

Между тем, суд не учел, что истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченных сумм за период с 01.11.2007 по 30.09.2010. При этом Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, вступающего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 04.04.2011, в "Российской газете" - 05.04.2011).

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются Правительством РФ на очередной финансовый год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, утвердившему Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы в соответствии с методическими указаниями.(действовали в спорный период)

В соответствии с пунктом 64 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.03, цены на электрическую энергию и цены на мощность по регулируемым тарифам, начиная с 2008 года, рассчитываются по определенным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов формулам индексации цен.

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 (т.3 л.д. 14, 15) о включении в состав тарифов на электрическую энергию ОАО "Загорская ГАЭС" на 2007 год платы за земельный участок по спорному договору в размере 198 079,27 тыс. руб. с учетом ИПЦ в размере 105.4%.

Тарифы на электрическую энергию (мощность) для Загорской ГАЭС ОАО "РусГидро" на 2008 - 2011 гг. определялись методом индексации тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России N 268-э/1 от 30.10.09 "Об утверждении формул индексации регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), применяемых в договорах купли-продажи электрической энергии (мощности), порядка их применения, а также порядка установления плановых и фактических показателей, используемых в указанных формулах". Расходы по оплате арендных платежей за землю для истца в спорный период определялись путем индексации расходов, учтенных в тарифах предыдущего периода регулирования, на индекс потребительских цен (на 2008 - 2009 гг. в соответствии с Прогнозом Минэкономразвития) и индекс изменения условно-постоянных расходов (на 2010 - 2011 гг. в соответствии с основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, одобренного Правительством Российской Федерации), при этом, постатейного рассмотрения затрат не производилось.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в результате использования земельного участка для извлечения прибыли в связи с предоставлением участка в субаренду.

С учетом изложенного довод ответчика и третьих лиц о непредставлении истцом доказательств уменьшения тарифов на продаваемую электроэнергию на сумму неосновательного обогащения, предъявляемого к взысканию, не проверен.

Соответствующие расчеты, обосновывающие заявленные к взысканию суммы, истцом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в отношении нахождения спорного участка в границах городского поселения Краснозаводска, рассмотреть вопрос возможности привлечения к участию в деле Администрации городского поселения Краснозаводска с целью избежания нарушения прав.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43806/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев