Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16771/14 по делу N А40-27783/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-27783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МК" - не явился, извещен

от ОАО "Перовский школьник" - Макаров Ф.В. - доверен. от 29.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015

кассационную жалобу ОАО "Перовский школьник"

на решение от 20.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 26.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по делу N А40-27783/14 по иску ООО "МК" (ОГРН 1117746543276, 115580, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 58, корп. 1)

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, 111402, г. Москва, Аллея Жемчуговой, д. 1А)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Перовский школьник" задолженности в размере 1 007 649 руб. 10 коп., неустойки в размере 62 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 497 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-27783/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-27783/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3 5607/2014-ГК от 26.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, представленные в материалах дела счета не содержат обоснования количества персонала, стоимость услуг, между сторонами отсутствует согласование стоимости услуг и количества персонала на май и июнь месяц, суд не применил ст. 333 ГК РФ, суд не исследовал вопрос о направлении заявок заказчиком, тем самым нарушив принцип полноты исследования доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-27783/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3 5607/2014-ГК от 26.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.04.2012 N 1001/0021А предоставления клининговых услуг.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства предоставлять ответчику (заказчику) работников далее "Персонал" для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в сроки и сумме, предусмотренные договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. Пари этом, цена фактически оказанного объема услуг по договору будет определена в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Судами установлено оказание истцом ответчику услуг в период с 01.10.2012 по 30.06.2013, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 007 649 руб. 10 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашение долга ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг п.4.1 догвоора установлена неустойка в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за период с 15.06.2013 по 30.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 62 213 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом заявлена двойная мера ответственности, которая законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-27783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев