Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16018/14 по делу N А40-66026/2014

Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-66026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Речкина ЭШ, дов. от 10.11.2014, Клюева СФ, дов. от 08.04.2014,

от ответчика - Поляков ББ, дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешана Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "САТЕЛ" (ОГРН 1037700099194, ИНН 7731232881)

к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585,ИНН 7707007451)

о взыскании денежных средств в размере 2 431 989,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сател" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Штрабаг" (ответчик) о взыскании 2 431 989 руб. 69 коп. задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 02.03.2012 N 94-ВА и от 15.10.2012 N 218-ВА, в соответствии с условиями которых истец обязуется выполнить следующие работы на объекте, расположенном по адресу - Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: монтаж слаботочных сетей ЭСПЦ и СПЦ; монтаж систем пожарной сигнализации.

Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено условие, что оплата за выполненные работы рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ.

Истец 21.01.2014 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и исполнительную документацию по договорам подряда, что подтверждается письмом от 22.01.2014 с приложенными документами, которые ответчик получил 27.01.2014, что подтверждается отметкой о принятии на исходящем письме.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик 30 января 2014 года направил отказ от подписания актов, мотивируя тем, что договоры между истцом и ответчиком расторгнуты.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений против подписания актов по объему, качеству и содержанию работ ответчик не привел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом спорного объема работ по договорам и принятие их ответчиком в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего задолженность ответчика составляет 2 431 989 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами суда, отвергнувшими довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке до сдачи работ истцом, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по принятию, подписанию и оплате спорных работ.

Данный довод был исследован судами, ему была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ЗАО "Штарбаг" письмом N 3129/13 от 27.06.2013 выразил просьбу срочно приступить к монтажу пожарной сигнализации по указанным договорам; в материалах дела имеются ведомость смонтированного оборудования, акт N 1 промежуточной приемки монтажа систем охранной сигнализации, которые подписаны как истцом, так и ответчиком, после письма ответчика об одностороннем отказе от договора.

Довод кассационной жалобы о подписании истцом 11.10.2013 соглашения о расторжении договоров не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заказчика строительства, не мотивирован основаниями, свидетельствующими о том, что судебные акты по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности указанного лица.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Северсталь-сортовой завод Балаково", признается несостоятельным, поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, указанное лицо не является стороной по договорам, из которых возникли спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66026/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин