Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16477/14 по делу N А40-16723/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-16723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Слепова Е.М., дов. от 22.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Страхования": не явился, извещен,

от ответчика - Рудник С.А.: Агеев А.И., дов. от 11.08.2014,

рассмотрев 2 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Рудник Снежаны Александровны

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая групп МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страхования" (ИНН 7720682977, ОГРН 1107746280322), Рудник Снежане Александровне

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" ( далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страхования" ( далее - ООО "Цент Страхования", ответчик 1), Рудник Снежане Александровне ( далее - Рудник С.А., ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 698 086,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59677,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму долга в размере 1 698 086,06 руб. по дату вынесения решения и исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного акта ( с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рудник С.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-16723/14 отменить, производство по делу в отношении Рудник С.А. прекратить.

По мнению ответчика 2, спор в отношении Рудник С.А. подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку Рудник С.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем производство по делу в отношении ответчика 2 подлежит прекращению на основании п.1. ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр Страхования" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Рудник С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил прекратить производство по делу в отношении ответчика 2.

Представитель ОАО "СГ МСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу - прекращению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономически спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.02.2011 и 01.09.2012 между ОАО "СГ МСК" и ООО "Центр Страхования" были заключены агентские договоры N 05-0563 и N АД-09599, соответственно, в соответствии с условиями которых, страховщик (истец) поручает, а агент (ответчик 1) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности (доверенностей), действия по осуществлению поиска клиентов (страхователей) для заключения договоров, заключить со страхователями договоры страхования, выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением их страховщику в размерах и порядке, установленных договором.

Пунктами 4.1 договоров агент взял на себя обязательство перечислять на расчётный счёт поставщика полученные от страхователей страховые премии (страховые взносы) в порядке и на условиях договоров за вычетом агентского вознаграждения, за исключением договоров ОСОПО.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ОАО "СГ МСК" (кредитором) и Рудник С.А. (поручителем) заключены договоры поручительства N 01-1722 от 01.09.2012 г. и N 01-0839 от 21.02.2011, по условиям которых ответчик 2 взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в объеме 100% финансовых обязательств агента по агентским договорам N 05-0563 и N АД-09599 (ответчик 1) за исполнение ответчиком 1 финансовых обязательств по указанным договорам.

Суды установили, что истцом обязательства по договорам N 05-0563 и N АД-09599 были исполнены в полном объеме, ответчику переданы бланки строгой отчетности. Однако, в нарушение условий договора, ответчик 1 свои обязательства в части перечисления истцу страховых премий в полном объеме не исполнил, что привело к образованию долга в общей сумме 1 747 724,62 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения агентских договоров и договоров поручительства Рудник С.А. являлась генеральным директором ООО "Центр страхования".

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спор, вытекающий из договора поручительства, носит экономический характер, отклонили доводы Рудник С.А. о неподведомственности спора арбитражному суду, и рассмотрели спор по существу.

Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дала Рудник С.А. имела статус индивидуального предпринимателя либо ее участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1. ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права в соответствии с ч.3. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-16723/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета 30 050 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Рудник Снежане Александровне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова