Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-39442/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-16723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Рудник С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-16723/2014 (83-143), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ОАО "СК "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ООО "Центр Страхования" (ИНН 7720682977, ОГРН 1107746280322, 115201, г.Москва, ул.1-й Варшавский пр-д, д.1а, стр.9)

и Рудник С.А.

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца:	Слепова Е.М, по дов. от 01.01.2014 г. N 0031;
от ответчиков:	Агеев А.И. по дов. от 04.08.2014 г. N 22 и дов. от 11.08.2014 г. серии 77АА N 4151366;

УСТАНОВИЛ :

ОАО "СГ МСК" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Страхования" ( далее - ответчик 1), Рудник С.А. ( далее - ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 698 086,06 руб., процентов в размере 7 004,60 руб., продолжать начисление процентов на сумму долга в размере 1 698 086,06 руб. по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014, вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рудник С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт возникновения задолженности и не доказан размер исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,21.02.2011 г. и 01.09.2012 г. между истцом и ответчиком 1 были заключены агентские договоры N 05-0563 и N АД-09599, соответственно, в соответствии с условиями которых, страховщик (истец) поручает, а агент (ответчик 1) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности (доверенностей), действия по осуществлению поиска клиентов (страхователей) для заключения договоров, заключить со страхователями договоры страхования, выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением их страховщику в размерах и порядке, установленных договором.

Пунктами 4.1 договоров агент взял на себя обязательство перечислять на расчётный счёт поставщика полученные от страхователей страховые премии (страховые взносы) в порядке и на условиях договоров за вычетом агентского вознаграждения, за исключением договоров ОСОПО.

Истцом обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, ответчику переданы бланки строгой отчетности, что подтверждается представленным истцом актами приёма-передачи бланков страховых полисов.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик 1 свои обязательства в части перечисления истцу страховых премий в полном объеме не исполнил, что привело к образованию долга в общей сумме 1 747 724,62 руб. Отчетов агента, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Условиями договоров поручительства N 01-1722 от 01.09.2012 г. и N 01-0839 от 21.02.2011 г. ответчик 2 взял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истец) в объеме 100% финансовых обязательств агента по агентским договорам N 05-0563 и N АД-09599 (ответчик 1) за исполнение ответчиком 1 финансовых обязательств по указанным договорам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.ст. 1010, 999, п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела доказательств окончательного расчёта по образовавшейся задолженности суду не представлено, поэтому судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 747 724,62 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО "Центр страхования" в отзыве на исковое заявление от 23.04.2014 г. признал долг в размере 1 598 605 руб. 47 коп.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 20.01.2014 г. по 09.07.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 59 677,51 руб. Истцом представлен расчёт требования. Расчёт проверен судом и признается верным. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 51 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку субсидиарная ответственность ответчика 2 условиями договоров не предусмотрена, обязательства ответчиком 1 надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия также находит правомерным заявленное истцом солидарное исполнение обязательств ответчиками.

По мнению подателя апелляционной жалобы истец не доказал размер предъявляемых исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности Агента составляет 1 747 724,62 руб. При этом представленные в материалы дела письменные доказательства ответчиками не оспорены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих факт перечисления суммы задолженности на счет Истца.

Заявления Рудик С.А., на фоне отсутствия заявления о фальсификации доказательств. о том, что представленные в материалы дела Истцом акты приема -передачи бланков строгой отчетности подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий, являются голословными и не подтверждаются иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела передача бланков строгой отчетности Агенту подтверждается материалами дела и в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривалось представителем ответчиков.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не означает отсутствие задолженности Ответчиков перед Истцом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент ее рассмотрения суду не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-16723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов