Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-14997/14 по делу N А41-53115/2013

Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-53115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Назаров ВН, дов. от 22.01.2015, Пименов ДГ, дов. от 30.12.2014, Ардатов ИМ, дов. от 23.01.2015,

от ответчика - Белова ЮН, дов. 02.12.2014,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ВПК "НПО машиностроения"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"

к ОАО "ВПК "НПО машиностроения"

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 184 944,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неприменение судами постановлений Правительства Российской Федерации N 660 от 03.06.1997 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по Государственному оборонному заказу" и N804 от 11.08.1995 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", приказов Министерства экономики Российской Федерации N 179 от 18.12.1197 "Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" и Министра обороны Российской Федерации N 320 от 18.06.2000 "Об утверждении Инструкции по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации", подлежащих применению к спорной ситуации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных дополнений, поданых в пределах срока на кассационное обжалование, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва с учетом письменных дополнений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "НПО машиностроения" (правопредшественник ответчика, заказчик), и ФГУП ЦНИИ "Гранит" (правопредшественник истца, исполнитель) заключен договор от 11.06.2002 N 7-ФАО/2002 на выполнение опытно-конструкторской работы.

По условиям договора, в редакции протокола разногласий, исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по составным частям ОКР "Гранитит": "Модернизированная бортовая аппаратура системы управления (БАСУ) унифицированной КР..." и "Модернизация корабельной автоматизированной системы управления унифицированной КР", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, установленном условиями договора.

Разделом XII договора определен срок его действия - с момента подписания до января 2005 года.

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 N 19/2 срок выполнения работ по договору продлен до 20.11.2011.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения, с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене. Работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Письмом от 31.12.2010 N 174/130 заказчик уведомил исполнителя о необходимости приостановления выполнения работ по договору в рамках ОКР "Гранитит" с 31.12.2010, предложив исполнителю провести инвентаризацию материальных ценностей, а также проверку фактических затрат ОКР и представить заказчику в возможно короткий срок акты инвентаризации, сведения о результатах интеллектуальной деятельности, предложения о дальнейшем использовании задела и акты сверки задолженности заказчика.

В ответ на данное письмо исполнитель 30.05.2011 направил в адрес заказчика акт о результатах инвентаризации на 313 листах и письмом от 15.06.2011 N ФАО/1954 осуществил досылку дополнительных материалов по инвентаризации материальных ценностей.

После чего заказчик в соответствии с условиями договора направил исполнителю сопроводительными письмами от 07.06.2012 N 112/323, от 14.02.2013 N 112/89 согласованные протоколы фактических затрат N 50/108-НПК2/11, N 18/107-НПК1/11, N 49/107-НПК1/11 N 21/107-НПК1/11, N 51/107-НПК1/11, NN48/107-НПК1/11, согласно которым документально подтвержденные фактические затраты исполнителя составили 51 184 944,94 руб.

Однако, выставленные исполнителем счета к оплате от 18.03.2013 N 376, от 18.03.2013 N 377, от 02.04.2013 N 418, от 02.04.2013 N 419 на указанную сумму заказчиком не оплачены.

Поскольку претензия исполнителя от 22.11.2012 N ЮР/3935 с требованием оплатить задолженность за фактически понесенные затраты, а также его письма от 14.05.13 N ФАО/1234, от 26.06.2012 NФАО/1833, от 01.08.2012 NФАО/2581, от 09.08.2012 N ФАО/2673, от 10.09.2012 N юр/2937, содержащие аналогичную просьбу, оставлены заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что выполнение работ по договору приостановлено исполнителем по требованию заказчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 31.12.2010 N 174/130.

Все необходимые документы для установления стоимости фактических затрат, понесенных истцом на момент приостановления работы, в том числе протоколы фактических затрат по ОКР, комплект подтверждающих документов и акт о результатах инвентаризации на момент приостановления работ, были направлены исполнителем в адрес заказчика.

Факт наличия у исполнителя фактических затрат на сумму 51 184 944,94 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами фактических затрат N 50/108-НПК2/11, N 18/107-НПК1/11, N 49/107-НПК1/11 N 21/107-НПК1/11, N 51/107-НПК1/11, NN48/107-НПК1/11, согласованными самим заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно документов, представленных исполнителем в подтверждение фактических затрат на указанную сумму, в материалах дела не содержатся.

В данном случае, как правильно установлено судами, ответчик оспаривает сумму понесенных истцом фактических затрат со ссылкой на заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 04.07.2011 N 4/518 по протоколу согласования фактически понесенных затрат.

Однако, вышеназванное заключение обоснованно не принято во внимание судами, со ссылкой на пункт 1 Положения "О военных представительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, пункты 8, 10 того же постановления, из которых следует, что к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат, и указанием на то обстоятельство, что согласование фактических затрат осуществляется заказчиком.

Установив, что работы приостановлены исполнителем на срок более трех месяцев по инициативе заказчика, принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения исполнителем затрат в заявленном размере документально подтвержден, суды правомерно отнесли затраты исполнителя на заказчика, удовлетворив заявленный иск, что соответствует пункту 6.6. договора, положениям статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно неприменения судами постановлений Правительства Российской Федерации N 660 от 03.06.1997 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по Государственному оборонному заказу" и N804 от 11.08.1995 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", приказов Министерства экономики Российской Федерации N 179 от 18.12.1197 "Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" и Министра обороны Российской Федерации N 320 от 18.06.2000 "Об утверждении Инструкции по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации" отклоняются, поскольку названные нормативные акты не регулируют правоотношения, касающиеся непосредственно предмета спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков