Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16749/14 по делу N А41-1831/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А41-1831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" - Манукян В.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" - Смирнова О.С., доверенность от 15.09.2014,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС"

на определение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 18 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" (ИНН:7701794700, ОГРН:1087746945846)

к ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ"

(ИНН:5009049514, ОГРН:1055001514314)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" (далее - ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 266 руб. 36 коп., а также стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 836 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последствии ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" судебных расходов в размере 120 460 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов в рамках рассмотренного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" в пользу ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также почтовые расходы в размере 230 руб., связанные с направлением искового заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" о взыскании судебных расходов в размере 39 230 руб., ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. за услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, а также почтовых расходов в размере 230 руб. по направлению данного заявления в адрес ответчика и 4 000 руб. за услуги по подготовке расчета исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также почтовых расходов в размере 460 руб. заявитель представил акты об оказании услуг от 12.12.2013 г. и от 12.05.2014 г., а также платежные поручения N 166 от 12.05.2014 г. и N 475 от 12.12.2013 г.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг, а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе несение почтовых расходов, является обоснованной в размере 75 230 руб. 00 коп. При этом суд отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, 6 000 руб. за подготовку проекта-акта приемки продукции по договору с ответчиком и сопроводительного письма к акту, 4 000 руб. за составление расчета к исковому заявлению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., судебные инстанции исходили из непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования заявленных требований в указанной части, в том числе, не представления истцом соглашения об оказании юридических услуг.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая не представления истцом соглашения об оказании юридических услуг, у суда отсутствовали документальные обоснования для определения перечня услуг, входящих в предмет соглашения, а также установления их стоимости и порядка оплаты.

Соответственно, почтовые расходы в размере 230 руб., связанные, как указывает заявитель, с направлением ответчику заявления о возмещении судебных расходов, также обоснованно не приняты судом.

Что касается заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб. за услуги по подготовке расчета исковых требований, суд, отказывая в их взыскании, обоснованно исходил из того, что составление расчетных данных искового заявления отдельно от составления самого искового заявления противоречит требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в нем должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 6 000 руб. за подготовку проекта-акта приемки продукции по договору с ответчиком и сопроводительного письма к акту доводов в кассационной жалобе не приведено.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в полном тексте постановления от 18.11.2014 г. даты объявления резолютивной части 10.11.2014 г. вместо фактической 11.11.2014 г., является технической опиской (опечаткой), которая, не изменяя его содержание, не влияя на существо принятого судебного акта и выводы суда, изложенные в нем, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1831/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова