Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-17055/14 по делу N А41-33627/2012

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А41-33627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Берендей-2" Милантьева И.А. по доверенности N 2 от 13 ноября 2014 года

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берендей-2"

на постановление от 05 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Берендей-2" (ОГРН 1047796502841)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эволюция 7" Никишиной Е.С.

по делу N А41-33627/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эволюция 7" (ОГРН 1025002876447)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эволюция 7" (далее - ООО "СК "Эволюция 7") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никишина Е.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Берендей-2" (далее - ООО "Берендей-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Эволюция 7" Никишиной Е.С., выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок.

Определением Арбитражного суда Московской от 18 июля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Берендей-2" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки с МКА "Защита", поскольку оно принято в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Берендей-2" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что, являясь конкурсным кредитором ООО "СК "Эволюция-7", ООО "Берендей-2" направило в адрес конкурсного управляющего предложение N 7/9-3 от 05 мая 2014 года с требованием о реальном взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании сделок должника.

В письме от 06 мая 2014 года, направленном в адрес ООО "Берендей-2", конкурсный управляющий должника отразил работу с дебиторской задолженностью, причины ее частичного списания и нецелесообразности ее взыскания, а также работу по анализу сделок должника.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, ООО "Берендей-2" сослалось на то, что конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, в частности не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом действующим законодательством не установлен конкретный срок с даты получения предложения кредитора об оспаривании сделки должника, по истечении которого конкурсный управляющий должен направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделки с МКА "Защита", суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что 12 сентября 2012 года между ООО "СК "Эволюция 7" и адвокатом МКА "Защита" Чамян В.А. заключен договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде в целях представления интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по оспариванию решения ФНС России о совершении налогового правонарушения, которое послужило основанием для подачи заявления о признании ООО "СК "Эволюция 7" несостоятельным (банкротом).

В результате работы адвокатов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-39184/12 удовлетворены требования ООО "СК "Эволюция 7" к ИФНС России по г. Красногорску о признании недействительным решения от 08 февраля 2012 года N 12-24/0012@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, за исключением НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2975 рублей. В дальнейшем в рамках данного дела заявление ФНС России о признании ООО "СК "Эволюция 7" несостоятельным (банкротом).

27 июня 2014 года конкурсным управляющим должника направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-39184/12, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года. На данное определение подана апелляционная жалоба.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что данная сделка - договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде от 12 сентября 2012 года, заключена в период, подлежащий оспариванию в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, обе стороны знали о возможной неплатежеспособности должника, поскольку Коллегия адвокатов и была привлечена для оспаривания решения налогового органа, послужившего основанием для подачи ФНС России заявления о признании ООО "СК "Эволюция 7" банкротом.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Эволюция 7" в адрес адвоката Чамян В.А. 06 июня 2014 года направлено письмо с просьбой предоставления информации, подтверждающей обоснованность стоимости услуг по договору поручения от 12 сентября 2012 года (тарифы, расценки на представительство арбитражном суде) с обоснованием причины не предъявления ко взысканию с ответчика суммы понесенных расходов в пользу ООО "СК "Эволюция 7".

В ответе на данный запрос аргументированных пояснений относительно обоснованности цены договора не представлено, запрошенные тарифы, которые могли бы подтвердить указанную в договоре стоимость представительства в арбитражном суде, также не были направлены.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" считает цену договора необоснованной и в случае удовлетворения заявления о взыскании разумной и обоснованной суммы судебных расходов с ФНС России, разница между ценой договора и взысканной с ФНС России суммой будет предъявлена к взысканию с адвоката МКА "Защита" Чамян В.А.

В случае отказа в удовлетворении указанного заявления сделка с адвоката МКА "Защита" Чамян В.А. будет оспариваться в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ООО "Берендей-2", пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" бездействует по вопросу оспаривания сделки с МКА "Защита", а именно не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, что нарушает права или законные интересы кредиторов, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А41-33627/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова