Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 10АП-10509/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-33627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эволюция 7" (ИНН: 7716500085, ОГРН: 1025002876447) Никишиной Екатерины Сергеевны: лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-33627/12, определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-33627/12),

от Общества с ограниченной ответственностью "Берендей-2": Милантьева И.А., представителя (доверенность N 1 от 25.12.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН: 5752030226, ОГРН: 1025700780071): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-33627/12, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Берендей-2" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эволюция 7" (ИНН: 7716500085, ОГРН: 1025002876447) Никишиной Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-33627/12 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эволюция 7" (ИНН: 7716500085, ОГРН: 1025002876447) (далее - ООО "СК "Эволюция 7") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

В рамках процедуры конкурсного производства кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Берендей - 2" (далее - ООО "Берендей-2") обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Эволюция 7" Никишиной Е.С. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Эволюция 7" Никишиной Е.С., выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-33627/12 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Берендей-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Эволюция 7" Никишиной Е.С. в части уклонения от оспаривания сделок с Московской коллегией адвокатов "Защита", ООО "ОБРЭЙ", ООО "КАПСТРОЙ" (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о правомерности действий конкурсного управляющего ООО "СК "Эволюция 7" Никишиной Е.С. не были извещены о судебном разбирательстве Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие"), а также Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих, в соответствии с пунктом 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.09 N 457, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.09 N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009 N 289 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

Таким образом, неизвещение судом первой инстанции непосредственных участников обособленного спора о банкротстве: саморегулируемой организации и Управления Росреестра по Московской области является нарушением процессуального законодательства при рассмотрении спора по делу о банкротстве (несостоятельности) должника - ООО "СК "Эволюция 7".

Нарушение суда первой инстанции лишило непосредственных участников обособленного спора о банкротстве права на предоставление арбитражному суду доказательств, что также не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Определением от 24 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Берендей-2" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Эволюция 7" Никишиной Е.С. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 145-147).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП МСРО "Содействие", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Берендей-2" поддержал заявление, пояснил, что конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" Никишина Е.С. бездействует, в связи с чем, имеются основания для признания ее бездействия незаконным.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" Никишина Е.С. против удовлетворения заявления ООО "Берендей-2" о признания ее бездействия незаконным возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что являясь конкурсным кредитором ООО "СК "Эволюция-7", ООО "Берендей-2", направило в адрес конкурсного управляющего предложение N 7/9-3 от 05.05.2014 с требованием о реальном взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании сделок должника (л.д. 20).

В письме от 06.05.2014, направленном в адрес ООО "Берендей-2", конкурсный управляющий должника отразил работу с дебиторской задолженностью, причины ее частичного списания и нецелесообразности ее взыскания, а также работу по анализу сделок должника (л.д. 21).

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" Никишина Е.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, в частности не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда оссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом действующим законодательством не установлен конкретный срок с даты получения предложения кредитора об оспаривании сделки должника, по истечении которого конкурсный управляющий должен направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес контрагентов были направлены требования о добровольном погашении задолженности. В связи с поступившими от них документами, подтверждающими отсутствие дебиторской задолженности, она частично была исключена из конкурсной массы, также исключена дебиторская задолженность, в связи с ликвидацией контрагента. В части оставшейся дебиторской задолженности, согласно Протоколу комитета кредиторов от 04.04.2014 года, было принято решение о реализации ее на торгах (л.д. 42-61, 63-64).

12 сентября 2012 года между ООО "СК "Эволюция 7" и адвокатом МКА "Защита" Чамян Варсеник Альбертовной заключен договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде в целях представления интересов заявителя в Арбитражном суде Московской области и в Десятом Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Московского округа по обжалованию Решения ФНС России о совершении налогового правонарушения, которое послужило основанием для подачи заявления о признании ООО "СК "Эволюция 7" несостоятельным (банкротом) (л.д. 80-81).

В результате работы адвокатов требования ООО "СК "Эволюция 7" к Инспекции ФНС России по г. Красногорску МО о признании недействительным Решения от 08.02.2012 г. N 12-24/0012@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, за исключением НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2975 рублей (решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-39184/12, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года), в дальнейшем в рамках дела N А41-33627/12 отклонено заявление ФНС России о признании ООО "СК "Эволюция 7" несостоятельным (банкротом) (л.д. 77, 82-85).

27.06.2014 конкурсным управляющим должника направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-39184/12 (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-39184/12 заявление было принято к рассмотрению, заседание назначено на 27 августа 2014 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-39184/12 в удовлетворении заявления отказано.

На определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-39184/12 подана апелляционная жалоба.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что данная сделка - договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде от 12 сентября 2012 года, заключена в период, подлежащий оспариванию в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, обе стороны знали о возможной неплатежеспособности должника, поскольку Коллегия адвокатов и была привлечена для оспаривания решения налогового органа, послужившего основанием для подачи ФНС России заявления о признании Общества банкротом.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Эволюция 7" в адрес адвоката Чамян В.А. 06.06.2014 направлено письмо с просьбой предоставления информации, подтверждающей обоснованность стоимости услуг по Договору поручения от 12.09.2012 г. (тарифы, расценки на представительство арбитражном суде) с обоснованием причины не предъявления ко взысканию с ответчика суммы понесенных расходов в пользу ООО "СК "Эволюция 7".

В ответе на данный запрос аргументированных пояснений относительно обоснованности цены договора не представлено, запрошенные тарифы, которые могли бы подтвердить указанную в договоре стоимость представительства в арбитражном суде, также не были направлены (л.д. 136-137).

Конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" считает цену договора необоснованной и в случае удовлетворения заявления о взыскании разумной и обоснованной суммы судебных расходов с ФНС России, разница между ценой договора и взысканной с ФНС России суммой будет предъявлена к взысканию с адвоката МКА "Защита" Чамян В.А.

В случае отказа в удовлетворении указанного заявления сделка с адвоката МКА "Защита" Чамян В.А. будет оспариваться в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Договор N 63/09-06 от 01.06.2009 подразумевает поставку Обществом с ограниченной ответственностью "ОБРЕЙ" строительных материалов (цемента) должнику.

Основным видом деятельности ООО "СК "Эволюция 7" является строительная деятельность (ОКВЭД 45.21.1 - Производство общестроительных работ по возведению зданий). То есть данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов составила 79 829 тыс. руб. Оплата задолженности по договору в размере 116 160 руб. произведена должником 06.03.2013, что составляет менее 1 процента стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания данной сделки в суде.

31.08.2007 между ООО "СК "Эволюция 7" и ООО "КАПСТРОЙ" заключен договор N К31-08 на выполнение подрядных работ (л.д. 91-92).

Как видно из Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 задолженность в пользу ООО "КАПСТРОЙ" составила 12 272 710 руб. 67 коп. В счет оплаты долга 03.08.2009. должником были переданы 15 векселей серии Э7 N N 0013-0027 на сумму 9 059 805-64 руб. дата срока платежа по векселям: по предъявлению. Исполнение по договору осуществлено 06.03.2013.

27.06.2014 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании указанной сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-33627/12 заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, конкурсным управляющий проанализированы сделки должника, поданы заявления в суд об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО "СК "Эволюция 7" Никишина Е.С. бездействует, а именно не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, что нарушает права или законные интересы кредиторов, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Берендей-2" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Эволюция 7" Никишиной Е.С. не имеется.

Определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-33627/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Берендей-2" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Эволюция 7" Никишиной Е.С. отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов