Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-17046/14 по делу N А41-25224/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-25224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Ламбров П.А.- доверенность от 14.01.2014

от налогового органа Вавилова О.В.- доверенность N 03-16/00179 от 13.01.2015

рассмотрев 02.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три Р"

на решение от 05.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 23.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Три Р" (ОГРН 1035001301697)

к ИФНС России по городу Воскресенску Московской области (ОГРН 1045012650011)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Р" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44 от 24.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "Три Р" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 20.08.2013 N 32, и вынесено решение от 24.12.2013 N 44 о привлечении ООО "ТРИ Р" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1.093.167 рублей 70 копеек. Кроме того, ООО "ТРИ Р" были дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5.950.764 рубля 60 копеек и пени в сумме 1.444.415 рублей 42 копеек.

Решением УФНС по Московской области N 07-12/19828 от 11.04.2014, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, решение соответствует закону.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Мега-Интел".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование спорной суммы вычетов по НДС Общество по требованиям налогового органа представило договор поставки, заключенный между обществом и ООО "Мега-Интел". При этом материалами проверки установлено наличие у налогоплательщика нескольких договоров с ООО "Мега-Интел" идентичного содержания, но составленными с указанием разных дат, что не позволяет определить действительный период взаимоотношений его сторон.

Из материалов проверки следует, что всего у ООО "Мега-Интел" было приобретено за 2010 - 2011 годы товарно-материальных ценностей на сумму 39.010.568,19 руб., в том числе НДС - 5.950.764,60 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Мега-Интел", следует, что общество произвело оплату приобретенного товара на сумму 25.261.790,03 руб., из которых было оплачено через расчетный счет - 6.661.790,03 руб., а через кассу 18.600.000 руб. Задолженность по оплате товара составила 13.748.778,16 руб., что свидетельствует о том, что окончательный расчет по оплате за товар налогоплательщиком на момент проведения контрольных мероприятий не произведен, в связи с чем ООО "Три Р" не понесло в полном объеме расходов по оплате товара, включая НДС в составе его стоимости.

Суды обоснованно указали, что довод заявителя об отсутствии у общества задолженности перед ООО "Мега-Интел" по оплате произведенных поставок и соответствующих сумм НДС опровергается материалами дела, а также показаниями генерального директора ООО "Три Р", которые не позволяют сделать достоверный и непротиворечивый вывод об уплате вышеуказанных сумм задолженности покупателем поставщику.

В отношении реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Три Р" с ООО "Мега-Интел" судами установлено следующее.

ООО "Мега-Интел" было зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 28.09.2009, спорный договор был заключен 02.10.2009, т.е. через 5 дней после создания, по заявленному ООО "Мега-Интел" адресу регистрации юридического лица фактически находится жилое здание. Расчетный счет указанного контрагента открыт в КБ "НС БАНК" (ЗАО) 04.12.2009, то есть спустя два месяца после заключения договора, из чего следует, что на момент заключения 02.10.2009 с ООО "Три Р" договора N 102 реквизиты расчетного счета ООО "Мега-Интел" не могли быть отражены в указанном договоре, поскольку не могли быть известны его сторонам.

Из сведений, содержащихся в федеральной информационной базе, установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Мега-Интел" в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников в штате организации.

Учредителем ООО "Мега-Интел" числится Родионов Андрей Владимирович, который, как следует из протокола допроса, отрицает свою причастность к учреждению и созданию ООО "Мега-Интел".

Генеральным директором ООО "Мега-Интел" в проверяемом периоде числится Высочкин Виктор Романович, который также числится руководителем и учредителем еще в 185 организациях. Протоколом допроса свидетеля N 202 от 31.10.2013 было зафиксировано, что Высочкин В.Р. об организации ООО "Мега-Интел" ничего не знает, с директором ООО "Три Р" Райхманом В.В. не знаком, никаких документов от имени ООО "Мега-Интел", в том числе доверенностей, он не подписывал.

С целью установления подлинности подписи Высочкина В.Р., проставленной на документах, составленных от имени ООО "Мега-Интел", а именно, на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз"

N 408-316-13 от 11.11.2013, по результатам которой выявлено, что подписи выполнены не Высочкиным В.Р., а другим лицом.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что документы, необходимые для налогового учета, подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мега-Интел" позволил суду сделать вывод об отсутствии характерных для организации расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а именно, оплаты услуг связи, хозяйственных расходов, расходов по аренде, выплаты заработной платы и др.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки обществом представлены товарные накладные ООО "Мега-Интел", в которых отсутствуют подписи лиц, принявших груз (грузополучатель).

Из пояснений директора ООО "Три Р" установлено, что приемку товара со стороны ООО "Три Р" от ООО "Мега-Интел" осуществлял заведующий складом Палилов Н.К.

Между тем, из допроса Палилова Н.К. следует, что он действительно работал в ООО "Три Р" заведующим складом, однако организация ООО "Мега-Интел" ему не известна, как и не известно, каким транспортом доставлялся товар и какие товары приходовались на склад от данной организации.

Опрошенные налоговым органом кладовщики ООО "Три Р" Горячев А.А. и Болдырев А.С. также указали на отсутствие у них сведений о ООО "Мега-Интел".

Представленные обществом с письменными возражениями новые товарные накладные ООО "Мега-Интел", содержащие подписи о приемке товара, а также приказ N 12-к от 10.12.2009, согласно которому заведующий складом, кладовщики принимают товар на склад в присутствии менеджера, который в свою очередь осуществляет проверку документов поставщика, приемку товара заверяет своей подписью на товарной накладной, оценены судами как не свидетельствующие о достоверности документов, представленных для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что наличие различных вариантов товарных накладных ООО "Мега-Интел", двух вариантов договора и с учетом полученных сведений о ООО "Мега-Интел" и лице, числящемся его директором (Высочкине В.Р.), свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что общество действовало без должной степени осмотрительность и добросовестности при выборе контрагента в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мега-Интел".

Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы настоящего дела документы не позволяют сделать достоверный и обоснованный вывод о реальном характере взаимоотношений ООО "ТРИ Р" и ООО "Мега-Интел", а также о достоверности сведений, отраженных в данных документах.

Отсутствие у налогоплательщика на момент проведения мероприятий налогового контроля переписки (иных контактов) с ООО "Мега-Интел" и представление в налоговый орган исправленных документов не позволяют сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в данных документах, а также о их корректировке лицами, уполномоченными вносить соответствующие исправления.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу том, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А41-25224/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова