Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-17059/14 по делу N А40-29429/2014

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-29429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Передельская Я.В. - доверенность N 01/15 от 09 января 2015 года, ордер N 115 от 28 января 2015 года;

от ответчика: Александров В.В. - доверенность N 63/27-515 от 25 марта 2014 года,

рассмотрев "02" февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по делу N А40-29429/2014 по иску

ООО "ГАЛАНТ" (ОГРН: 1057746487534)

к ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1037739428946)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (далее - ООО "ГАЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Клиническая больница", ответчик, учреждение) о взыскании 459 374 руб. 87 коп. основного долга и 51 197 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 36 740 руб. 49 коп. по состоянию на 07.07.2014 и 14 457 руб. 08 коп. за период с 01.10.2012 по 29.10.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-29429/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-29429/14 отменено в части. С ФГБУ "Клиническая больница" взыскано в пользу ООО "ГАЛАНТ" 459 374 руб. 87 коп. долга, 36 740 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7284 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГБУ "Клиническая больница" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь нарушение норм материального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-29429/2014.

ООО "ГАЛАНТ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ФГБУ "Клиническая больница" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГАЛАНТ" в заседании суда доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ООО "ГАЛАНТ" (поставщик) и ФГБУ "Клиническая больница" (покупатель) были заключены договоры поставки N 03/657 от 01.07.2012, N 01/660 от 31.07.2012, N 05/721 от 15.08.2012, N 03/928 от 01.10.2012, по которым истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар (продукты питания), количество, ассортимент и характеристики которого указаны в Спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные N 2709 от 22.08.2012 на сумму 30 708 руб. 19 коп., N 2779 от 27.08.2012 на сумму 29 747 руб. 55 коп., N 2828 от 29.08.2012 на сумму 15 807 руб. 10 коп., N 3311 от 26.09.2012 на сумму 6914 руб. 28 коп., N 3381 от 01.10.2012 на сумму 26 660 руб. 25 коп., N 3425 от 03.10.2012 на сумму 36 688 руб. 89 коп., N 3426 от 03.10.2012 на сумму 45 295 руб. 37 коп., N 3483 от 08.10.2012 на сумму 26 597 руб. 52 коп., N 3484 от 08.10.2012 на сумму 29 379 руб. 18 коп., N 3528 от 10.10.2012 на сумму 50 868 руб. 57 коп., N 3529 от 10.10.2012 на сумму 15 023 руб. 98 коп., N 3621 от 17.10.2012 на сумму 101 708 руб. 07 коп., N 3622 от 17.10.2012 на сумму 8313 руб. 36 коп., N 3624 от 17.10.2012 на сумму 34 906 руб. 53 коп., N3672 от 22.10.2012 на сумму 755 руб. 57 коп., которые подписаны обеими Сторонами.

Общая задолженность ответчика по всем неоплаченным товарным накладным составила 459 374 руб. 87 коп.

28.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар в течение 14 календарных дней, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГАЛАНТ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поставленный истцом по спорным товарным накладным товар ответчиком был получен, однако его оплата не была произведена, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Расчет процентов, начисленных истцом на сумму долга, определен истцом по состоянию на 07.07.2014 и составил 36 740 руб. 49 коп, судом апелляционной инстанции признан правильным.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно исходил из размера исковых требований, объема и сложности дела, принял во внимание объем произведенных представителем действий, присутствие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта передачи ответчику товара, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшим товарные накладные со стороны ответчика, имеют право получать товарно-материальные ценности, судом не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт того, что вышеуказанные лица на момент поставок являлись сотрудниками ФГБУ "Клиническая больница", более того ответчиком в материалы дела представлены доказательства трудовых отношений с данными лицами. Подписи принявшего товар лица на спорных накладных совпадают с подписями Покупателя на других накладных, которые ответчиком оплачены и не оспариваются.

Кроме того, все товары, переданные по спорным товарным накладным, доставлялись обществом на склад ответчика. Территория учреждения является закрытой и для проезда на склад необходимо заранее заказать пропуск.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждаения.

Данному выводу соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не имел права размещать заказы на поставки товаров для своих нужд, в период оформления Истцом спорных товарных накладных, в порядке ином, чем предусмотрено этим законом, судом отклоняется.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена разовых поставок составила менее 100 000 руб., в связи с чем заключение сторонами данных сделок без проведения конкурса и аукциона не противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно ссылки на товарную накладную N 3621 от 17.10.2012 на сумму 101 708 руб. 07 коп. суд отмечает, что ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленный товар в случае признания сделки недействительной.

Поскольку задолженность учреждением не погашена, суд обоснованно взыскал заявленную Обществом сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-29429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина