Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16690/14 по делу N А40-61411/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-61411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Горшкова Е.В.- доверенность N ЦС/ДПО- 09 от 01.01.2015

от ответчика Гусев Е.А.- доверенность от 18.09.2014

рассмотрев 03.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к ООО "Быковское производственное объединение" (ОГРН 1107746881615)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быковское производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 893 097 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012512000642-0008205-06 от 13.08.2012 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме устанавливается со дня заключения контракта до 01 ноября 2012 г. включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.7 контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой.

В соответствии с п 4.1 контракта приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением срока, установленного контрактом, истцом начислена неустойка в размере 2 893 097,09 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что товар был поставлен ответчиком в установленные договором сроки, между тем порядок и сроки приемки поставленного товара были нарушены истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из п. 4.2.5 государственного контракта в случае осуществления проверки товара более трех рабочих дней истец был обязан письменно уведомить ответчика о причинах, по которым проверка товара осуществляется более трех рабочих дней.

Судами установлено, что продукция ответчиком передана истцу в течение срока действия контракта, то есть до 01.11.2012 г., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Между тем, как правомерно указано судами, представленные истцом акты приемки товара, составленные спустя длительное время после доставки товара ответчиком истцу, свидетельствует об отсутствии надлежащей организации истцом приемки товара, несоблюдение им требований пункта 4.2.5 контракта. Доказательств обоснованности несвоевременного принятия истцом товара не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены надлежащим образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-61411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова