Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16678/14 по делу N А40-29496/2014

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-29496/14-85-249

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Купчиха" (ООО "Купчиха") - Круглов А.А. по дов. б/н от 12.10.13;

от ответчиков: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы Народов" (ФГАОУ ВПО "РУДН") - Речкина Э.Ш. по дов. N 44-09/14-190 от 09.10.14; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (ответчика)

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Купчиха"

к ФГАОУ ВПО "РУДН", Росимуществу,

о признании отсутствующим права оперативного управления, о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купчиха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о/об:

- признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ ВПО "РУДН" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м. и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256;

- признании за ООО "Купчиха" права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м. и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256;

- признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Купчиха" (оформлен письмом от 21 февраля 2014 года N 12/065/2013-905) и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ООО "Купчиха" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м. и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256.

Определением от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы были выделены в отдельное производство требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Купчиха" (оформлен письмом от 21 февраля 2014 года N 12/065/2013-905) и об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ООО "Купчиха" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м. и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256.

Протокольным определением от 02-09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-29496/14-85-249 в части требований ко второму ответчику - Управлению Росреестра по Москве было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом (как указывается в протоколе судебного заседания от 02-09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы: истец заявил ходатайство об отказе от иска к Управлению Росреестра по Москве, пояснив, что требования предъявлены именно к ФГАОУ ВПО "РУДН"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Росреестра по Москве в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29496/14-85-249 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал отсутствующим право оперативного управления ФГБОУ ВПО "РУДН" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м. и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256. Суд признал право собственности за ООО "Купчиха" в отношении указанного недвижимого имущества. Суд также распределил судебные расходы за подачу искового заявления в суд.

Постановлением от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29496/14-85-249 было оставлено без изменения. Также суд заменил ФГБОУ ВПО "РУДН" на ФГАОУ ВПО "РУДН".

По делу N А40-29496/14-85-249 поступила кассационная жалоба от ответчика (Росимущества), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Росимущество, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФГАОУ ВПО "РУДН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Купчиха" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

ООО "Купчиха" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском (о признании отсутствующим права оперативного и о признании права собственности) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее. ООО "Купчиха" обратило внимание на то, что является собственником спорного помещения, расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9 (свидетельство на право собственности (Реестр N 3542) от 13 января 1997 года), которое было приобретено его правопредшественником (ТОО "Купчиха") в порядке приватизации по договору купли-продажи ВАМ 7305/ВАМ 3295 от 30 ноября 1995 года. При этом ООО "Купчиха" ссылается в обоснование заявленных исковых требований на судебные акты по другому делу N А40-33519/98-856-393, а также указывает на то, что несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, ФГАОУ ВПО "РУДН" зарегистрировал свое право оперативного управления на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Помимо этого следует обратить внимание также на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал на то, что право оперативного управления является производным от права собственности, а право федеральной собственности на спорный объект отсутствует.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами суда.

Так, решением от 28 апреля 1999 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-33519/98-85-393 (по иску Российского Университета Дружбы народов (в настоящее время ФГАОУ ВПО "РУДН") к СГУП, ТОО "Купчиха" с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Росимущество), Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд отказал Российскому Университету Дружбы народов в иске к СГУП, ТОО "Купчиха" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества ВАМ N 7305/ВАМ 3295 от 30 ноября 1995 года, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Купчиха" в отношении нежилого помещения, площадью 361,3 кв.м., расположенного по адресу город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9 (л.д. 72-73, 75-76 т. 1). Постановлением от 26 июля 1999 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 апреля 1999 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-33519/98-85-393 было оставлено без изменения (л.д. 71 т. 1). Письмом заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1999 года N 6417/99 отказано в принесении протеста на судебные акты по делу N А40-33519/98-85-393 (л.д. 74 т. 1).

При этом в судебных актах по другому делу N А40-33519/98-85-393 указывалось следующее. В силу п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное нежилое помещение относилось к собственности города Москвы как предприятие розничной торговли. В силу этого суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи имущества ВАМN 7305/ВАМ3295 от 30 ноября 1995 года между Москвой в лице Фонда имущества города Москвы (продавец) и ТОО "КУПЧИХА" (покупатель) был заключен в соответствии с положениями законодательства о приватизации, действовавшего на момент заключения данного договора.

При этом следует указать, что официальным адресом спорного объекта является следующий адрес: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, зарегистрированный в адресном реестре на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 764-РП от 21 июня 2002 года. В различных документах это здание также указывалось с адресом: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9. Таким образом адреса город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11 и город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9 являются адресами одного и того же объекта недвижимого имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Поэтому, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-33519/98-85-393, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений. При этом суды указали, что именно истец - ООО "Купчиха" на протяжении многих лет являлся и является в настоящее время фактическим владельцем спорных помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м., осуществляя в них хозяйственную деятельность (торговлю).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены копии судебных актов по другому делу N А40-33519/98-85-393, заверенные в установленном порядке, в связи с чем суд принял решение основываясь на доказательствах ничем не подтвержденных подлежит отклонению. Копии судебных актов по другому делу N А40-33519/98-85-393, представленные в материалы настоящего дела, а именно: копии решения от 28 апреля 1999 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 72-73 т. 1), постановления от 26 июля 1999 года Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 71 т. 1), письма заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1999 года N 6417/99 отказано в принесении протеста на судебные акты по делу N А40-33519/98-85-393 (л.д. 74 т. 1) заверены в установленном законом порядке. Помимо этого необходимо отметить, что судебные акты по другому делу N А40-33519/98-85-393 размещены в открытом доступе (в том числе в справочной правовой системе "КонсультантПлюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Росимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29496/14-85-249 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников