Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-1440/15 по делу N А40-104167/2014

г. Москва

09 февраля 2015 г.

N А40-104167/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Компания Гринфилдс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2014 года,

принятое принятого в порядке упрощенного производства судьей Вольской К.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Тихоновым А.П.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, стр. 1)

к ООО "Компания Гринфилдс" (ОГРН 1087746564245, ИНН 7727650491, 127473, город Москва, улица Самотечная, дом 1/15)

третьи лица ОАО Страховая Компания "Альянс" (115184, город Москва,Озерковская наб.,дом 30)

о взыскании 199 902 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Гринфилдс" о взыскании 199 902,22 руб. составляющих сумму страхавого ущерба.

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Гринфилдс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Компания Гринфилдс" не содержит доводов со ссылкой на основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Компания Гринфилдс" по платежным поручениям N 18297 от 26.12.2014 и N18437 от 14.01.2015 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Компания Гринфилдс" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Компания Гринфилдс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 18297 от 26.12.2014 и N18437 от 14.01.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 л.,

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков