Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16532/14 по делу N А41-32769/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-32769/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МиЯ" - Кирасова С.В., доверенность б/н от 27.05.2014 г.,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области - Ананьивой Е.Ю., доверенность N 02-10/0746 от 22.12.2014 г.,

рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 07 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-32769/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиЯ" (ОГРН.1125030004197)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления от 26.05.2014 N 09- 10/38 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены, взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией осуществлены оперативно-розыскные мероприятия в виде контрольной закупки, правом на осуществление которой налоговые органы не наделены; расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и соответствуют расценкам на оказанные услуги в регионе, и указанный размер заинтересованным лицом не оспорен, доказательств их чрезмерности и неразумности инспекцией не представлено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права, а также указывает на наличие оснований отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что инспекция не была уведомлена о дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и указывает на несогласие с выводами судов по настоящему делу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество привлечено инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана непосредственно инспекцией, в силу чего последняя с достоверностью знала об инициировании процедуры апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 30.09.2014 в 16:00 размещено арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2014.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что инспекция как заявитель апелляционной жалобы знала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имела возможность своевременно получить информацию о времени и месте рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду, в силу чего оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных заявителю услуг представлены договор на оказание юридических услуг N 101С/14 от 27 мая 2014 г., заключенный с ООО "Фосби", а также договор на оказание услуг N 6 от 21 апреля 2014 г., заключенный между ООО "Фосби"с гр. Кирасовым С.В., и платежное поручение N 65 от 27.05.2014 г., выписка с лицевого счета.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что судебные расходы в сумме 50000 рублей являются обоснованными, разумными и соразмерными.

Доказательств же о неразумности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов заинтересованным лицом суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что инспекция не указала, какую сумму судебных расходов она полагает обоснованной, и не представила контррасчет подлежащей взысканию суммы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ и не подлежат проверке кассационным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает доводы кассационной жалобы необоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-32769/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 года по делу N А41-32769/14.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.Н.Крекотнев